﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3149/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А76-11900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» (далее – общество «Наркомед плюс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Наркомед плюс» - Калашникова И.В. (доверенность от 18.01.2021 № 74АА5137777)

Вожженникова Виктора Владимировича – Мосин В.А. (доверенность от 07.06.2019 № 74АА4516052 путем использования систем онлайн- заседаний).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вожженников В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Наркомед плюс» о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» (далее – общество «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ») к бухгалтерской документации общества «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год; представить истцу в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные должностным лицом ответчика, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов указанных в исковом заявлении за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда; а также о взыскании 5000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князьков Сергей Витальевич и общество «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ».

Решением суда от 28.10.2020 заявленные требования об обеспечении доступа и предоставлении документов удовлетворены, с общества «Наркомед плюс» взыскано 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Наркомед плюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Наркомед плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о том, что с требованием о предоставления документов общества и обеспечения доступа для проведения аудиторской проверки лично Вожжеников В.В. не обращался, требование поступило от Мосина В.А. как представителя физического лица Вожженикова В.В., в доверенности не определяются полномочия Мосина В.А. как представителя участника общества «Наркомед плюс». Заявитель жалобы указывает, что Вожжеников В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора и имеет неограниченный доступ к документации и счетам общества; при этом Вожжениковым В.В. ненадлежащим образом исполняются трудовые обязанности и обязанности участника общества. Общество «Наркомед плюс» обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с пунктом 11.6 Устава общество не обязано предоставлять участнику какие-либо копии документов общества (тем более, за счет средств общества), не обязано за свой счет производить их копирование, также как предоставлять их оригиналы сторонним лицам во избежание их утраты, если Вожжеников В.В. (как участник) намерен получить от общества какие-либо документы в копиях, он должен сообщить о своей готовности произвести оплату издержек общества на их изготовление. Общество «Наркомед плюс» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что исполнение решения суда в том виде, в котором оно состоялось, несет для общества прямые убытки, поскольку необходимость предоставления Вожженикову В.А. всей документации общества в заверенных копиях одновременно фактически парализует деятельность общества, потребует привлечения дополнительных сотрудников и повлечет значительные убытки.

Вожжеников В.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наркомед плюс» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 17.04.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077451017225.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками данного общества являются Князьков С.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 50%, и Вожженников В.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 50%.

Реализуя свои права как участника общества, Вожженников В.В. направил обществу «Наркомед плюс» по юридическому адресу заявление с требованием о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества.

Обществом «Наркомед плюс» 13.06.2019 получено требование истца о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации общества, однако исполнить требование истца ответчик отказался, в связи с этим последним направлено повторное требование.

Ссылаясь на неисполнение обществом его законного требования, Вожженников В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленного иска, общество «Наркомед плюс» ссылалось на то, что требование поступило от Мосина В.А. как представителя Вожженикова В.В. - физического лица, в доверенности не определяются полномочия Мосина В.А. как представителя участника общества «Наркомед плюс», Вожжеников В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора, имеет неограниченный доступ к документации и счетам общества, пунктом 11.6 Устава общества установлено, что общество не обязано предоставлять участнику какие-либо копии документов общества (тем более за счет средств общества), участник общества вправе ознакомиться только с оригиналами учредительных документов, если Вожжеников В.В. намерен получить от общества какие- либо документы в копиях, он должен сообщить о своей готовности произвести оплату издержек общества на их изготовление.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3.3 (б) Устава, участник общества вправе, получать информацию о деятельности общества и знакомится с бухгалтерской и иной документацией в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и уставом.

Согласно пункту 11.6 Устава общества, участник общества желающий получить информацию о деятельности общества и желающий ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества должен написать соответствующее письменное заявление на имя лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, с указанием перечня документов, с которым участник желал бы ознакомится. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в течение десяти дней с момента получения указанного выше заявления, должно направить в адрес участника письменное уведомление, содержащее информацию о возможном времени получения информации и ознакомлении с интересующими документами, обозначенным в заявлении, месте ознакомления, месте ознакомления, сведений о лице, в присутствии которого будет проходить данное ознакомление.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает участнику желающему ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества, такую возможность в порядке и в сроки установленные уведомлением. Участнику, желающему ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества, разрешается делать копии заинтересовавших документов, с согласия лиц осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества. 

Согласно пункту 8.10 Устава, общество вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. По требованию любого участника общества, аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который не должен быть связан имущественными интересами с обществом, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и участниками общества. В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, общество обязано привлечь аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истец обращался с требованием о передаче документов, однако, документы представлены не были, документального подтверждения обратного не представлено. Мосин В.А. является законным представителем Вожженикова В.В. на основании доверенности от 07.06.2019 и обладает правом на представление интересов истца, при этом сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов как от физического лица Вожженикова В.В., а не как представителя участника общества «Наркомед плюс» Вожженикова В.В. не может служить основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации/предоставлении доступа, поскольку доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя во всех организациях любой формы собственности. 

Судами также установлено, что на момент подачи заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен, информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны). Доказательств того, что избранный истцом аудитор связан имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения Устава общества в совокупности с соответствующими положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, и представленными в материалы дела документами, суды установили, что названные положения устава не могут рассматриваться как исключающие возможность предоставления копий документов участнику, общество обязано предоставить участнику общества по его требованию возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества, право участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, документального подтверждения фактического принятия мер к извещению истца (его полномочного представителя) о дате и времени ознакомления также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у общества отсутствовали правовые и фактические основания для невыполнения требований его участника, при этом занимаемая истцом руководящая должность в структуре управления общества «Наркомед плюс» в условиях существующего корпоративного конфликта не является гарантией получения истцом всех интересующих его документов о деятельности общества и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом как участником общества; приняв во внимание, что ответчик не сообщил истцу, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления, при этом с момента обращения истца с требованием (27.03.2020) и до рассмотрения иска по существу доказательства устранения нарушения прав истца после его обращения в суд ответчиком в материалы дела не представлено, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком обязанностей, установленных законом и уставом общества, нарушающим права истца как участника общества; суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, мотивированно определив размер неустойки, правомерно их удовлетворили.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что исполнение решения суда в том виде, в котором оно состоялось, несет для общества прямые убытки, изготовление копий документов потребует привлечение дополнительных сотрудников, учитывая объем работы, как основанные на предположении и субъективной оценке, при этом с учетом момента предъявления первых требований о передаче документов, периода рассмотрения спора в суде, ответчик не был лишен возможности передавать документы частями. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, пунктом 4 статьи 11, пунктом 3 статьи 52 и пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 36 и пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Ссылки ответчика на то, что истец игнорирует не только свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений с обществом, но и обязанности как участника, а также об отсутствии факта повторного обращения, правомерно не приняты апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (статья 168 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов