ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24891/2017

03 мая 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлси»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу № А82-24891/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сингмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 931 рублей 00 копеек долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлси» (далее – истец, заявитель жалобы, проектировщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сингмастер» (далее - ответчик, заказачик) о взыскании 26 931 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.01.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о несогласованности условия о начислении неустойки ввиду отсутствия указания в пункте 5.3 договора суммы, на которую подлежит начислять неустойку. Указывает, что в нарушение положений абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил действительную общую волю сторон с учётом цели договора. Считает несостоятельной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 304-ЭС16, поскольку они приняты по спорам об исполнении обязательств, вытекающих из заказов для государственных нужд. Таким образом, в отсутствие у ответчика права на начисление неустойки спорная задолженность перед истцом не могла быть погашена путём зачёта и подлежит взысканию в полном объёме. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из претензионной переписки сторон по вопросу начисления ответчиком спорной неустойки не усматривается наличия со стороны истца каких-либо разногласий в толковании пункта 5.3 договора, при этом сумма неустойки обоснованно начислена на всю стоимость работ, подлежащих выполнению. Кроме того, истцом не был предложен свой расчёт размера неустойки и не предложена сумма, от которой надлежит рассчитывать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 января 2017 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 2 на выполнение работ  по корректировке проектной документации по титулу: «Мини-ТЭЦ на базе когенерационных установок и котлов по адресу: 

<

...>» в части разделов: 

- расчёта токов короткого замыкания в максимальном и минимальном режимах; 

- расчёта на термическую и динамическую стойкость оборудования ПС 35/10 кВ Машприбор с учетом измененныхТКЗ; 

- при необходимости выдача рекомендаций по замене оборудования ПС 35/10 Машприбор  (л.д.9).

Стоимость проектных работ составила  141 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и подлежала  оплате в 2 этапа (пункты 2.1-2.3 договора): аванс в размере 42 300 руб. - в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ.

Срок выполнения работ – в течение 3 недель с момента заключения договора; в срок выполнения работы не входит время согласования проектной документации с РДУ (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения проектировщиком взятых на себя обязательств подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.08.2017 № 1 на сумму 141 000 руб. (л.д.10).

В материалы дела представлена претензия заказчика от 31.08.2017 о начислении 26 931 руб. неустойки по пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства на 191 день: с 14.02.2017 по 25.08.2017 (л.д.11).

12.10.2017 в адрес проектировщика направлено заявление заказчика о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки в размере 26 931 руб. (л.д.14).

Таким образом, оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 114 069 руб. (л.д.45-46):

- п/п от 03.02.2017 № 11 на сумму 42 300 руб.;

- п/п от 19.10.2017 № 49 на сумму 71 769 руб.

Не согласившись с произведённым ответчиком начислением и зачётом неустойки, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2017 с требованием погашения 26 931 руб. задолженности по спорному договору (л.д.15).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о погашении спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном прекращении ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 26 931,00 руб. путём зачета встречных однородных требований.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приёмки работ установлен пунктом 3.1 договора, который предусматривает направление заказчику акта сдачи-приёмки работ, подтверждающего фактическое выполнение работ проектировщиком.

Следовательно, спорные работы следует считать завершёнными с момента направления проектировщиком и получения заказчиком документов на приёмку работ, которые означают фактическое завершение работ и готовность результата работ к приёмке.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы приняты заказчиком по акту от 25.08.2017 № 1 на сумму 141 000 руб., однако оплата ответчиком к моменту рассмотрения дела произведена в сумме 114 069 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 26 931 руб.

Вместе с тем, истцом допущена просрочка исполнения обязательств, о чем заявлено в претензии ответчика от 31.08.2017 о начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 названного Кодекса).

Из буквального толкования условий представленного суду договора, а также досудебной переписки сторон, оценённых в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условие о применении неустойки на случай просрочки исполнения обязательств одной из сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, отдельные этапы работ и их стоимость условиями договора не предусмотрены, таким образом, ответчик вправе начислить неустойку на всю стоимость неисполненного в срок обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку сдачи работ в период с 14.02.2017 по 25.08.2017 в сумме 26 931 руб., исчисленной по пункту 5.3 договора согласно формуле:

141 000 руб. * 191 дн. * 0,1 %.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключённого договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие указания в пункте 5.3 договора базовой суммы для исчисления неустойки, учитывая установление сторонами конкретной стоимости работ и определение процентной ставки неустойки, не означает неопределённость порядка исчисления неустойки, поскольку в противном случае проектировщик был бы освобожден от имущественной ответственности за неисполнение возложенного договором обязательства.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма).

Таким образом, волеизъявление сторон должно быть ясно выражено и закреплено в письменное форме, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки (статьи 158, 160 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу № А82-24891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлси» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.В. Тетервак