﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А26-4727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А26-4727/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10,                            ОГРН 1111001010383, ИНН 1001249296 (далее – Союз), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу, ОГРНИП 305103811500012, ИНН 101600120960, о взыскании 28 655,77 руб. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, за период с 01.02.2018 по 31.03.2020, а также 13 755,74 руб. пени за период с 01.02.2018 по 31.03.2020.

После принятия иска к производству предприниматель добровольно оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о взыскании 28 655,77 руб. задолженности, а также уточнило расчет неустойки, размер которой составил                   8 881,20 руб. за период с 01.03.2018 по 30.06.2020. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 принят отказ Союза от иска в части взыскания 28 655,77 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено;. иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Союза 3000 руб. пени по состоянию на 30.06.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

Указанное решение от 14.12.2020 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. 

Союз обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу Союза 3378 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Союз обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили сумму понесенных судебных издержек до 10 000 руб., а также неверно применили правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку неустойка была уменьшена судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2020 Союз (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязался оказать ему юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению его интересов в суде первой инстанции по делу по иску Союза к собственнику офиса 303 (помещение 17) Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу:                             г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае если спор будет рассмотрен в общем порядке, клиент за каждое судебное заседание дополнительно оплачивает 2000 руб. (пункт 3 Договора).

По факту исполнения Договора стороны составили акт оказанных услуг от 01.02.2021 на сумму 21 000 руб. 

Оплата клиентом исполнителю 21 000 руб. в рамках Договора подтверждена платежным поручением от 01.02.2021 № 15.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов по уплате услуг представителя, приняв во внимание характер спора, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, однако, учтя частичное удовлетворение исковых требований (33,78%), признал подлежащими возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму  3 378 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и признал обоснованной сумму, указанную в резолютивной части решения суда первой инстанции                         (3 378 руб.), в связи с чем оставил судебный акт в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле документы, приняли во внимание характер спора и его невысокую сложность, время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 378 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение, на наличие которого указывает податель жалобы, было устранено апелляционным судом при принятии постановления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А26-4727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 А.Е. Филиппов