Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-43140/2023

31.05.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Империя» г. Воронеж (ИНН: 

<

***>) к ООО «Эрфольг Энерго», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 139 928,10 руб.

 

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «СК «Империя» г. Воронеж (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эрфольг Энерго», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 139 928,10 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать сумму долга в размер 1 000 000 руб., неустойку в размере 221 928,10 руб., а также продолжить начисление до момента фактического исполнения. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Спор согласно ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023г. между ООО «Эрфольг Энерго» (Заказчик) и ООО «СК «Империя» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09-03/23 (далее также - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнять демонтажные, монтажные и ремонтно-строительные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. (п. 1.1 Договора).

Оплата работ в соответствии с условиями Договора (п.2.4) должна осуществляться поэтапно:

- авансовый платеж в размере 10% от суммы настоящего договора

-промежуточный платеж каждого 20 числа текущего месяца, согласно подписанного сторонами Акта фактически выполненных работ по форме КС-2,3 и счет-фактуры/УПД

-окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2,3 и счет-фактуру/УПД.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в установленный Договором срок и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 05.04.2023г. по форме КС-2. 

Стоимость выполненных работ согласно указанному акту и Справке № 1 от 05.04.2023г. по форме КС-3 составила 3 604 431, 85 руб.

25.04.2023г. Истец выставил Ответчику счет на оплату № 11 на сумму 3 224 004, 62 руб. через систему электронного документооборота СБИС. 

26.04.2023г. со стороны Ответчика был подписан счет-фактура № 12 от 05.04.2023г.

Как указывает, что Заказчик оплатил Подрядчику по Договору 604 431, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 21.03.2023г. на сумму 100 000 руб., № 59 от 30.03.2023г. на сумму 280 427, 23 руб., № 133 от 16.06.2023г. на сумму 224 004, 62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 11-б от 14.06.2023г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату, таким образом, остаток основного долга составляет 1 000 000 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы полностью, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ №1 от 05.04.2023г. по форме КС-2., Справкой № 1 от 05.04.2023г. по форме КС-3 составила 3 604 431, 85 руб.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 221 928,10 руб. за период с 04.05.2023г. до 31.10.2023г. 

Согласно п.4.3 Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05% стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 221 928,10  руб. за период с 04.05.2023г. до 31.10.2023г.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               решил:

 

Взыскать с ООО «Эрфольг Энерго», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СК «Империя» г. Воронеж (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 221 928,10 руб., неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в сумме 38 700 руб. 

Взыскать с ООО «Эрфольг Энерго», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков