Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5091/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-954/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5091/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 24.09.2021 № 2206/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Тэктум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1420);

ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1884/35);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2021 № 2206/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 29.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Тэктум» (далее – ООО «Тэктум»), муниципальное унитарное предприятие ПетропавловскКамчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – предприятие, МУП «Спецдорремстрой»).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Камчатского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, признать предупреждение №2206/056 от 24.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация, ограничив круг субъектов, имеющих возможность получить соответствующие субсидии, по организационно-правовой форме, выделив исключительно муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, основанные на праве хозяйственного ведения, учредителем которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, тем самым поставила их в более выгодные условия, а соответственно в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, которые осуществляют свою деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, создала дискриминационные условия. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений и МУП «Спецдорремстрой» по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Тэктум» согласно тексту письменного отзыва, поддержало правовую позицию антимонопольного органа, считает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа законными и обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Камчатскому краю и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.06.2021 в Камчатское УФАС России поступило заявление ООО «Тэктум», указывающее на наличие в действиях администрации Петропавловск-Камчатского городского округа нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии акта, приводящего к нарушению конкуренции.

В ходе проверки обоснованности обращения общества, Управление пришло к выводу, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, приняв постановление от 14.04.2021 № 589 «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам – муниципальным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности в 2021 году», ограничила круг субъектов, имеющих возможность получить соответствующие субсидии, тем самым усматриваются признаки нарушения пункта 8 части1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Выявив в действиях Администрации признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 Закона № 135-ФЗ, Камчатское УФАС России вынесло предупреждение от 24.09.2021 № 2206/05, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.11.2021 устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения путем:

 – отмены постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 589 «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности в 2021 году»;

 – отмены приказа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2021 № 90/21 «О предоставлении из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности в 2021 году»;

 – отмены Соглашения, заключенного между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» от 22.04.2021;

– возврата суммы субсидии, а именно 150 000 000 руб., предоставленной МУП «Спецдорремстрой» на основании платежного поручения от 23.04.2021, в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Не согласившись с выданным предупреждением администрация, посчитав его нарушающим свои права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд обоснованно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанный подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также закреплен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ выразились в том, что получателями субсидии согласно Порядку, установленному постановлением Администрации от 14.04.2021 № 589, могут являться исключительно муниципальные унитарные предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляющие деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, основанные на праве хозяйственного ведения, учредителем которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, в связи с чем создаются дискриминационные условия и указанные выше получатели субсидии ставятся в неравные, более выгодные условия осуществления деятельности по отношению к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на тех же товарных рынках.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа Администрация городского округа в лице ее органов реализует следующее полномочие: осуществление полномочий собственника муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, назначение и освобождение от должности их руководителей определение порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета городского округа.

Как следует из части 1 статьи 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2016 № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» учредителем муниципальных унитарных предприятий является Петропавловск-Камчатский городской округ. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий осуществляет Администрация в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 589 утвержден Порядок предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности в 2021 году (далее – Порядок № 589), который устанавливает цели, условия и порядок предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятий, в целях восстановления их платежеспособности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка № 589 субсидия предоставляется за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в течение текущего финансового года в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности для обеспечения устойчивой работы и направляется на погашение кредиторской задолженности по налогам, сбора, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – кредиторская задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации).

Согласно Порядку № 589 к требованиям и условиям, которым должны соответствовать получатели субсидии относится то, что финансовое положение получателя субсидии отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неспособности исполнять обязанности по уплате обязательных платежей – налогов и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, если соответствующие обязательства не исполнены им с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 31 Закона о банкротстве учредителями должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лип, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Исходя из системного анализа норм следует закономерный вывод о том, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации вправе как учредитель и собственник имущества унитарного предприятия, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, предоставлять субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности.

Довод антимонопольного органа о том, что предоставленная администрацией субсидия является муниципальной преференцией, судебной коллегией отклоняется.

Муниципальная преференция предполагает предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, перечисленных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании, в том числе, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности учредителем, собственником имущества предусмотрено специальной нормой Закона о банкротстве и не входит в закрытый перечень целей предоставления преференций.

В силу пункта 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона не является государственной или муниципальной преференцией.

Исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, предоставление рассматриваемой субсидии является мерой, принятой учредителем, собственником имущества в целях восстановления платежеспособности должника, а потому указанные действия не могут рассматриваться в качестве предоставления муниципальной преференции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация, при принятии Порядка, а в последующем - предоставлении субсидии, действовала в рамках своих полномочий и не нарушала законодательство Российской Федерации.

Вопреки доводам Управления, в рассматриваемом случае не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, поскольку указанный акт является актом местной администрации, регулирующим предоставление субсидий, и по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Судебной коллегией также отклоняется довод антимонопольного органа о том, что Порядок, содержащий условие о предоставлении субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности, - создает дискриминационные условия.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закон о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Однако в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом не отражено какие именно дискриминационные условия были созданы среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одних и тех же товарных рынках. Также антимонопольным органом не установлено, каким образом действия администрации в части принятия Порядка ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, и в чем выразилась дискриминация в смысле, заложенном законодателем.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в рассматриваемом случае администрация должна была действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов, принимать все меры для надлежащего формирования активов и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.

В связи с чем, в целях восстановления платежеспособности МУП «Спецдорремстрой» между администрацией и предприятием заключено Соглашение от 12.04.2021 о предоставлении из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия в 2021 году.

Не проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны администрации означает наличие ее вины в наступлении банкротства предприятия (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление вышеуказанной субсидии МУП «Спецдорремстрой» в соответствии с Порядком № 589 является мерой, принятой учредителем (администрацией) в целях восстановления платежеспособности учреждения, и не может рассматриваться как создание дискриминационных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на тех же товарных рынках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, довод Камчатского УФАС России о наличии признаков создания дискриминационных условий несостоятелен и не соответствует действительности.

Вышеперечисленные нормы права не содержат исключения, устанавливающие запрет на финансовое обеспечение затрат муниципальных унитарных предприятий, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия по принятию Порядка и все вытекающие дальнейшие действия, связанные с его исполнением, являются законными и предусмотрены действующим законодательством, в том числе, как право собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела Камчатским УФАС России не доказано нарушение администрацией прав и законных интересов иных лиц, вынесенное в отношении администрации предупреждение подлежит признанию недействительным как противоречащее требованиям действующего законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя признаков нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия также пришла к выводам о том, что оспариваемое предупреждение от 24.09.2021 № 2206/05 не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу №А24-5091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина