АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А13-1789/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-1789/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.01.2024 № 35-06/29-1510-2024, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 24.04.2024 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в отношении него проведено незаконное контрольное мероприятие, вмененное ему нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) им не допущено и оспариваемое предписание выдано неправомерно. 

Управление не направило свой отзыв на кассационную жалобу. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей Управление в соответствии с планом на I квартал 2024 года, утвержденным приказом от 15.12.2023 № 203, 25.01.2024 провело в отношении предпринимателя контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по месту фактического осуществления предпринимателем своей деятельности. 

В ходе указанного мероприятия специалист-эксперт Управления выявил и зафиксировал в протоколе осмотра от 25.01.2024 (с приложением фотоматериалов) и составленном по итогам выездного обследования акте от 25.01.2024 № 39-06-01 несоблюдение предпринимателем в торговой точке «Табак-хаус», расположенной по адресу: 160022, 

<

...>, обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно нарушение положений пункта 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившееся в демонстрации потребителю реализуемой альтернативной табачной продукции (разных табаков для кальяна) путем включения подсветки в витринах без предварительного ознакомления потребителя с перечнем продаваемой продукции. Также в момент заключения договора купли-продажи товаров для неопределенного круга потребителей осуществлялась демонстрация иной альтернативной продукции и кальянов, путем включения подсветки в пяти витринах.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, пунктом 4 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Управление выдало предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2024 № 35-06/29-1510-2024, в соответствии с которым предпринимателю надлежало устранить выявленные нарушения пункта 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в срок до 29.02.2024 и предоставить Управлению до 01.03.2024 документы и сведения, свидетельствующие об исполнении предписания. 

Предприниматель оспорил предписание от 26.01.2024 в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности факта допущенного предпринимателем нарушения и правомерности действий Управления, отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 данного закона (пункт 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ).

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя нарушений требований Закона № 15-ФЗ. При этом суды указали на то, что с учетом буквального толкования требования статьи 19 Закона № 15-ФЗ, предприниматель должен был продемонстрировать товар исключительно конкретному покупателю непосредственно на прилавке, а не посредством публичной демонстрации на витрине, включая дополнительное освещение и привлекая внимание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Факт выявленного Управлением нарушения кассатором не опровергнут.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции, ФИО1 должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть наступление общественно вредных последствий в случае их несоблюдения; у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в данной сфере.

Изучая доводы предпринимателя о нарушении Управлением при проведении обследования требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), суды установили, что проверка проведена и предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления с соблюдением установленной процедуры. 

В соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является одним из способов оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, оно может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В данном случае суды констатировали, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. Выданное предписание, как мера государственного реагирования, указывающая на нарушение и предоставляющая нарушителю право выбора способа устранения нарушения, причин и условий, способствовавших нарушению, прав предпринимателя не нарушает. 

Таким образом, не установив оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усмотрел.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-1789/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая