﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-87778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-87778/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект», адрес: 105005, Москва, Плетешковский переулок, дом 22, ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Предприятие), о взыскании 4 613 270 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, правовые основания для удержания Предприятием спорных денежных средств отсутствуют, поскольку предоставленная в рамках изменения способа обеспечения контракта банковская гарантия соответствует требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.06.2020 № 0145200000420000598  на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция водоочистных сооружений города Волхов Волховского района Ленинградской области». 

Институт в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 11.06.2020 перечислил на расчетный счет Предприятия целевые средства в размере 4 613 270 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно положениям пункта 6.13 контракта, а также пункта 7 статьи 96 Закона о контрактной системе подрядчик в ходе исполнения контракта вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта. 

Институт направил Предприятию уведомление от 12.08.2020 № 34- 117/2020 об изменении способа исполнения контракта, а также оригинал банковской гарантии 04.08.2020 № 1670659, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк». 

Уведомление и банковская гарантия получены Предприятием 18.08.2020.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по возврату денежных средств после изменения Институтом способа обеспечения исполнения контракта и предоставления заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения банковской гарантии, Институт направил Предприятию претензию от 09.09.2020 № 90-117/1936. 

Предприятие направило Институту отказ от возврата денежных средств от 14.09.2020 № 21961/2020, сославшись на несоответствие представленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Институт в ответ на отказ от возврата денежных средств направил повторное требование от 21.09.2020 № 34-117/2035, в котором указал, что банковская гарантия соответствует условиям, предъявляемым к ней Законом о контрактной системе, пунктами 6.5 – 6.8 контракта.

Поскольку требования претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3); контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4); в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку содержание банковской гарантии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указание в банковской гарантии формулировок, отличных от вышеназванных нормативно-правовых актов, может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару (заказчику) денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией. 

В преамбуле спорной банковской гарантии указано, что она выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки.

Вместе с тем, на момент выдачи данной банковской гарантии между сторонами был заключен спорный государственный контракт.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что представленная Институтом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по названному государственному контракту.

Суд округа отмечает, что любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали Институту во взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, до вынесения решения суда ответчик возвратил истцу спорную сумму обеспечительного платежа. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-87778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                                  «Институт МосводоканалНИИпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева