ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12232/2020

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании  доверенности 21.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саммит», общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-12232/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 988 492 рублей 34 копеек, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 034 289 рублей 70 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее – ООО «Саммит», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее – ООО «СПС», подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 988 492 рублей 34 копеек за нарушение сроков выполнения работ, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО «СПС» обратилось к ООО «Саммит» с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 034 289 рублей 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Саммит» взыскано 96 024 рубля 54 копейки неустойки. В течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию на выполненные и принятые работы по перечню, указанному в резолютивной части решения. 

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: в пользу ООО «СПС» взыскано 14 163 рубля 98 копеек долга. 

В результате зачёта взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 81 860 рублей 56 копеек неустойки.

В резолютивной части решения ООО «Саммит» указано на обеспечение ООО «СПС» возможности вывоза тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ, и демонтированной истцом.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

По мнению истца, суд некорректно определил период просрочки исполнения обязательства (начало  с 04.01.2020 вместо 31.12.2019, окончание – 27.03.2020 вместо 04.06.2020), необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки.

Ответчик также не согласился с решением суда, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 850 439 рублей 63 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом неверно распределена государственная пошлина по иску, то есть без учёта пропорции; 

- в части встречных обязательств о предоставлении возможности вывоза тротуарной плитки суд не указал ни сроки исполнения решения, ни характеристики плитки и её объём, что затруднит исполнение судебного акта; 

- ответчик внёс на депозитный счёт суда в счёт оплаты экспертизы 132 000 рублей, но судом при распределении расходов пропорционально удовлетворённым требованиям данные расходы учтены не были, хотя выводы эксперта были положены в основу решения; 

- ответчик вынужден был нарушить сроки работ для соблюдения всех регламентов по их производству, оценка судом письмам ответчика не дана;

- в судебном акте отсутствует обоснование взыскания задолженности в сумме 14 163 рубля 98 копеек.

ООО «СПС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Саммит» отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.04.2022 и 13.04.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 и 14.04.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В силу указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Саммит» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2019 № 24/09-СМР-7 (далее - договор) на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, усилению металлических конструкций перекрытия Гостевого центра-отеля «Мышк Инн» по адресу: 

<

...>. 

На основании пункта 3.1 договора все работы должны быть выполнены полностью в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 № 1 стороны установили окончательный срок выполнения работ до 30.12.2019 (включительно), а также определили стоимость дополнительных работ на Объекте. 

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения составила 6 336 489 рублей 34 копейки.

Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 794 264 рубля 31 копейки. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по мере фактического выполнения работ с учётом списания аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Стороны подписали акты выполненных работ по договору на общую сумму 5 288 540 рублей 89 копеек, а именно:

- от 14.11.2019 № 1 на сумму 697 517 рублей 73 копейки,

- от 04.12.2019 № 2 на сумму 1 175 879 рублей 87 копеек, 

- от 11.12.2019 № 3 на сумму 330 518 рублей 14 копеек,

- от 11.12.2019 № 1/1 на сумму 244 087 рублей 05 копеек,

- от 20.12.2019 № 4 на сумму 2 187 259 рублей 39 копеек,

- от 15.01.2020 № 5 на сумму 653 278 рублей 71 копейку. 

Принятые заказчиком работы оплачены платёжными поручениями на указанную сумму.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 10.01.2020 с требованием в кратчайшие сроки предоставить информацию об окончательных сроках выполнения работ, завершить и сдать работы.

В письме от 10.01.2020 № 10.01/-1 подрядчик просил согласовать увеличение сроков выполнения всех работ до 25.01.2020. 

22.01.2020 заказчик направил повторную претензию ввиду нарушения сроков сдачи работ.

12.02.2020 стороны оформили двусторонний Акт дефектов выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки работ, текущее опоздание по сдаче всего объёма работ на 43 календарных дня.

12.02.2020 и 20.02.2020 заказчик предъявлял требование об устранении выявленных недостатков работ и определению конечных сроков сдачи всего объёма работ.

27.02.2020 исх. № 34 заказчик претензию относительно затяжного характера работ и отсутствия информации о сроках устранения недостатков и сдачи работ по договору в полном объёме.

В письме от 27.02.2020 № 27/02-7 подрядчик в ответ на претензию № 34 указал на устранение замечаний и дефектов, установленных двусторонним Актом дефектов. 

27.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ и справку об их стоимости от 27.02.2020 № 1/2; акт о приёмке выполненных работ и справку об их стоимости от 21.02.2020 № 6, счета-фактуры, счета на оплату. 

02.03.2020 заказчик в письме исх. № 38 со ссылкой на условия договора, Технические регламенты, СНиП, свои требования заявил мотивированный отказ от приёмки работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6 ввиду наличия следующих замечаний к качеству выполненных работ: 

1) по акту от 27.02.2020 № 1/2 

- расстояние между балясинами ограждения различаются между собой, на пандусе и лестнице расстояние составляет 750 мм, а на парапетах в осях: К/7-8 и К/11-12 расстояние составляет 800 мм.;

- количество установленных балясин по акту не соответствует фактически установленному (87 шт. против 60 шт.); 

- водосточные желоба, уложенные вдоль стены по оси Д-К/7, отличаются по форме и размеру от водосточных желобов, уложенных вдоль стены по оси Д-К/12;

2) по акту от 21.02.2020 № 6 

- тротуарная плитка повсеместно испачкана цементно-песчаным раствором, имеет значительные впадины на поверхности, в которых образовываются лужи  вода не уходит;

- отливы и фартук из оцинкованной крашеной стали имеют вмятины, царапины.

На мотивированный отказ заказчика подрядчик ответил письмом от 16.03.2020 исх. № 16/03-1, в котором представил пояснения по каждому замечанию, указав на готовность устранить некоторые недостатки (очистку тротуарной, корректировку количества балясин, их переустановку, замену отливов, фартуков, тротуарной плитки), предоставить исполнительную документацию. 

В письме от 07.04.2020 исх. № 7-04/1 подрядчик настаивал на погашении задолженности в сумме 1 034 289 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате выполнения работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6.

04.06.2020 исх. № 88 заказчик направил уведомление о расторжении договора с требованием оплаты суммы неустойки в сумме 988 492 рубля 34 копейки за нарушение сроков выполнения работ с приложенным расчётом в соответствии с пунктом 9.2 договора и предоставления исполнительной документации по перечню, указанному в пункте 6.12 договора.

Неисполнение требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО «Саммит» с иском в суд. 

Полагая, что ООО «Саммит» не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ООО «СПС» обратилось в суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Спор между сторонами возник в результате просрочки выполнения работ подрядчиком и неоплаты заказчиком предъявленных к приёмке по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6 работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51). 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Обоснованность отказа истца от приёмки работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6 подтверждена заключением эксперта от 30.11.2021 № 571/1-3-16.1, оформленным по результатам проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. 

Так, согласно выводам по второму вопросу (в случае выявления замечаний (недостатков) выполненных работ по спорным актам на Объекте определить их характер и стоимость устранения) выявленные дефекты (таблица № 2 заключения эксперта) являются значительными, имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения строительных работ ответчиком, являются устранимыми. 

Указанные выводы эксперта не противоречат представленному истцом заключению эксперта от 23.07.2020 № 12-215, выполненному ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Согласно данному заключению спорные работы имеют многочисленные дефекты, недостатки и не соответствуют условиям договора, требованиям РД-11-02-2006 и ГОСТ 17608-2017.

Для истца выявленные недостатки, в особенности в части тротуарной плитки, явились критичными, которые создают неисправимый косметический дефект покрытия, не готового к эксплуатации. 

Доказательства устранения выявленных дефектов непосредственно ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из заключения эксперта от 30.11.2021 № 571/1-3-16.1, на момент экспертного осмотра дефекты (таблица № 2 заключения эксперта), допущенные ответчиком отсутствовали. Произведена смена защитного покрытия кровли из тротуарной плитки; заменены элементы ограждения (балясины и поручни); выполнена смена обделок цоколя и парапета из листовой стали с полимерным покрытием. Работы произведены с использованием нового материала.

Объёмы фактически выполненных работ установлены экспертом на основании документальных источников: текстовой части и фототаблицы к заключению от 23.07.2020 № 12-215; видеозаписи (файл «Видеофиксация дефектов от 17.07.2020 r..mp4»); письма от 19.03.2020 № 47 с приложением в виде фототаблицы; общего журнала работ. Также эксперт учёл результаты инструментальных измерений габаритных размеров эксплуатируемой кровли при непосредственном осмотре.

Ответчик, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы с исключением из первого вопроса ссылки на видеозапись, чтобы эксперт самостоятельно определял возможность использования материалов исследования, не обосновал наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Материалы дела свидетельствуют, что эксперт руководствовался не исключительно видеозаписью, против приобщения которой ответчик не возражал, а совокупностью представленной сторонами документации с учётом непосредственного осмотра. Вопрос № 1, предложенный ответчиком на разрешение эксперту, содержал ссылку на видеозапись. 

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

С учётом представленных доказательств, возражений истца, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции на основании статей 87, 268 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия находит выводы суда первой о правомерности отказа истца от приёмки спорных работ обоснованными. 

Указав на дефекты, заказчик неоднократно требовал их устранения, рассчитывая на качество выполненной работы (статья 721 ГК РФ), однако не получив в срок того, на что рассчитывал, воспользовался правом расторгнуть договор (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Апелляционный суд учитывает, что строительный материал (тротуарная плитка) истцом демонтирован и не используется, судом разрешён вопрос о возможности вывоза ответчиком тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ.

В связи с чем позиция ответчика о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ, определённой заключением судебного эксперта (1 045 206 рублей 83 копейки), за минусом стоимости работ по устранению дефектов (194 767 рублей 20 копеек) является несостоятельной. 

Доказательства просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) либо злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ), равно как и неисполнение обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ) в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на вынужденность нарушения сроков работ для соблюдения всех регламентов по их производству отклоняется, так как согласования иных сроков окончания работ, за исключением дополнительного соглашения № 1 к договору, в порядке, определённом пунктом 3.2 договора, стороны не достигли. 

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно взыскан неоспариваемый истцом долг в сумме 14 163 рубля 98 копеек, поскольку требовать оплаты некачественно выполненных работ, недостатки по которым являются существенными по условиям договора и не устранены в разумный срок, ответчик не вправе. 

Возражения истца, изложенные в жалобе относительно некорректного определения судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.2 договора, согласно которому заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Выполнение ответчиком спорных работ по договору с просрочкой подтверждается материалами дела. 

Исчисляя неустойку по 04.06.2020, истец не учёл дату направления ответчику первого уведомления об отказе от исполнения договора, наличие которого подтверждается перепиской сторон (письмо истца от 17.04.2020 № 69). Доказательства продолжения договорных отношений в деле отсутствуют. Поскольку первое уведомление об отказе от договора (что не противоречит ни закону, ни условиям договору) истец направил письмом от 27.03.2020 № 52, неустойку следует начислять именно по 27.03.2020. 

Начисление неустойки с 04.01.2020, а не с 31.12.2019 вопреки доводам истца не противоречит обстоятельствам дела. Истец письмом от 30.12.2019 в связи с предстоящим новогодним праздником согласовал начало работ на Объекте с 04.01.2020, в связи с чем в указанный период (с 31.12.2019 по 03.01.2020) работы проводиться не могли. Доступ на Объект и проведение работ было запрещено истцом, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, начисление неустойки в указанный период является необоснованным. 

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о начислении неустойки только за период с 04.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 532 265 рублей 10 копеек. 

Доводы истца о немотивированном снижении судом размера неустойки до 96 024 рублей 54 копеек не могут являться основанием для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижая неустойку по принципу соразмерности с учётом поэтапной сдачи работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О. Суд принял во внимание тот факт, что в целом услуги по договору оказывались и оплачивались истцом. 

Судом правомерно учтен период просрочки (три месяца), поэтапную сдачу-приёмку и оплату выполненных работ, о чём свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3 (п. 2.3 договора). 

Таким образом, предусмотренное договором исполнение обязательств по частям обусловило применение судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд вопреки доводам истца находит начисление неустойки на всю сумму договора необоснованным и несоразмерным нарушенному обязательству. 

Доводы ответчика о неверном распределении государственной пошлины по иску несостоятельны, поскольку размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что судом не распределены пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за проведение экспертизы в сумме 132 000 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом принято во внимание заключение эксперта в части, подтверждающей обоснованность мотивов истца от приёмки выполненных работ. При этом суд первой инстанции взыскал с истца не стоимость выполненных работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков, а лишь неоспариваемый истцом долг в сумме 14 163 рубля 98 копеек. Указанные обстоятельства исключают распределение расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем 132 000 рублей, выплаченные экспертной организацией согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022, относятся на ответчика в полном объёме. 

Отсутствие в резолютивной части решения суда указаний на сроки исполнения в части встречных обязательств о предоставлении возможности вывоза тротуарной плитки, её характеристик и объёма не свидетельствует о нарушении прав ответчика и затруднительном исполнении судебного акта. 

Документы по характеристике и объёму демонтированной плитки могут быть представлены на стадии исполнения решения суда. 

С учётом всего вышеизложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционные жалобы сторон по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-12232/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саммит», общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1