АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3044/2023

г. Владивосток

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10892руб.21коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) 10892руб.21коп., в том числе 10741руб.84коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески, 150руб.37коп. расходов, понесенных в связи с хранением вывески.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Актом осмотра вывески и (или) места ее территориального размещения от 12.08.2021 № 19-7-2420/в установлено, что ответчиком размещена вывеска, имеющая плоскостную поверхность, состоящая из каркаса и информационного поля, с информацией «МИНДАЛЬНОЕ кафе», расположенная на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

В связи с размещением вывески, не соответствующей требованиям Правил благоустройства, в адрес ответчика вынесено предписание от 12.08.2021. В предписании предпринимателю предлагалось осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию информацию о выполнении предписания.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж вывески не осуществил, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 23.12.2021 № 19-7-4061/в.

Согласно пункту 2.2.5 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе выявление рекламных конструкций, размещение которых не соответствует требованиям, установленным муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной вывеске переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - комиссия), для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается выпиской из протокола от 25.01.2022 № 49.

Комиссией 25.01.2022 принято решение о вывески, который был осуществлен 17.06.2022 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа вывесок, установленным пунктом 7.20(1) Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже вывески от 17.06.2022.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 11.07.2022 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем и хранением вывески. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением вывески.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства) предусмотрены требования к размещению вывесок.

В соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 Правил благоустройства внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями Правил благоустройства и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных Правилами благоустройства.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывески, согласованным с администрацией, не допускается.

Согласно пункту 7.20(1) раздела 7 Правил благоустройства в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям Правил благоустройства, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Так администрация понесла убытки в виде расходов на демонтаж вышеуказанной вывески в размере 10741руб.84коп., а также в связи с хранением демонтированной вывески в размере 150руб.37коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом на 2022 год, расходы на выполнение работ на 2022 год, утвержденных Заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком денежных средств в общем размере 10741руб.84коп.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся незаконном размещении рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 10741руб.84коп., в том числе 10741руб.84коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески, 150руб.37коп. расходов, понесенных в связи с хранением вывески обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации г.Владивостока 10892руб.21коп., в том числе 10741руб.84коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески, 150руб.37коп. расходов, понесенных в связи с хранением вывески.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000руб.

Выдать исполнительные листы.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.