ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5633/2021

Дело № А40-61855/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-61855/20

по заявлению ООО «Русский Алкогольный Дом»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.05.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Алкогольный Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «РАД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, ЦАТ, таможенный орган, таможня) от 09.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/031019/0037598, от 10.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071019/0038151, от 10.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/071019/0038145, от 13.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/081019/0038867, от 13.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/081019/0038964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылался на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия) - продавец и ООО «Русский Алкогольный Дом» - покупатель на поставку алкогольной продукции произведенной компанией Фрателли ФИО5 Спа.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта условия поставки 100% предоплата партии поставляемой продукции. Согласно п.1.2 Контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась на условиях EXW (согласно INCOTERMS 2010).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество и сроки каждой поставки согласуются Продавцом и Покупателем путем подписания Спецификации.

К данному Контракту было заключено дополнительное соглашение №17 от 06.05.2019 в соответствии, с которым цена на товар вино виноградное натуральное игристое жемчужное, с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное/белое «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ» емкостью 0,75 литра была согласована в размере 0,85 евро за бутылку (далее - товар, вино).

Во исполнение Контракта и дополнительного соглашения Обществом на таможенную территорию РФ по ДТ №№ 10009100/081019/0038867, 10009100/031019/0037598, 10009100/071019/0038151, 10009100/071019/0038145, 10009100/081019/0038964 был ввезен товар (вино виноградное натуральное игристое жемчужное, красное/белое полусладкое «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ» емкостью 0,75 литра) по ценам согласно Контракту и дополнительному соглашению от 06.05.2019 года № 17.

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы:

- контракт № 058 от 08.04.2016,

- дополнительное соглашение к контракту № 17 от 06.05.2019,

- прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019,

- приложения (спецификации) №№ 399 ord. RD129 от 04.06.2019, 404 ord. RD134 от 04.06.2019, 417 ord. RD171 от 20.06.2019, 418 ord. RD172 от 20.06.2019, 419 ord. RD173 от 20.06.2019 к Контракту,

- подтверждения продавцом заказов №№ RD129, RD134, RD171, RD172, RD173 на поставку товаров (проформы инвойсов),

- инвойсы №№ 12220/2 от 25.09.2019, 12125/2 от 23.09.2019, 12184/2 от 24.09.2019, 12297/2 от 26.09.2019, 12311/2 от 26.09.2019,

- заявления на перевод № 313 от 27.08.2019 и № 340 от 17.09.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров,

- договоры транспортной экспедиции с компаниями TELS Polska Sp. Z.o.o. № PLC101 от 25.06.2018 и SIA Bilatris № 729 от 13.07.2017 и № 729W от 15.08.2017;

- заявки на транспортировку партий товаров по заказам №№ RD129, RD134, RD171, RD172, RD173,

- счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг,

- акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах,

- экспортные декларации страны вывоза,

- письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом,

- письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом,

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (ведомость по партиям товара на складах).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленный Обществом при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В адрес Общества были направлены запросы от 03.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019 и 09.10.2019. Запрошены документы и пояснения относительно возникших вопросов и замечаний, касательно заявленных сведений.

ООО «РАД» представило все предусмотренные законодательством ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Однако таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п.10. ст.38, п/п.1 п.2 ст.39, п.3 ст.40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). По этим основаниям принял решения от:

- от 09.01.2020 по ДТ № 10009100/031019/0037598,

- от 10.01.2020 по ДТ № 10009100/071019/0038151, 

- от 10.01.2020 по ДТ № 10009100/071019/0038145,

- от 13.01.2020 по ДТ № 10009100/081019/0038867, 

- от 13.01.2020 по ДТ № 10009100/081019/0038964 (далее - оспариваемые решения) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось с решениями таможенного поста Центральной акцизной таможни и обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  5 статьи 200 АПК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

-  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

-  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с внешнеэкономическим Контрактом по указанным выше декларациям на товары таможня направила обществу запрос о представлении документов и сведений на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом, проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

-  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

-  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Судом достоверно установлено, что общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило затребованный пакет документов, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не имеется.

Решения таможенного поста приняты на основании следующих выводов: 

- расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

- в Контракте имеются ограничения прав Покупателя по реализации ввезенного товара в торговую сеть Лента, что является ограничением прав Покупателя по распоряжению товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС);

- спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены;

- представленный прайс-лист продавца является адресным;

- заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

- счета-фактуры на транспортные расходы компаний TELS Polska Sp. Z.o.o. и SIA Bilatris не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство, тогда как расходы на погрузку должен нести Покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки EXW;

- заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно исходил из следующего.

Довод таможни, что оплата за товар документально не подтверждена, опровергается представленными документами:

- Контрактом на поставку товаров №058 от 08.04.2016. Данный Контракт имеет характер прямой поставки, т.е. товар закупается непосредственно у производителя. Является рамочным, долгосрочным внешнеторговым Контрактом, в связи с чем в тексте самого Контракта не может быть установлено конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Порядок заключения Контракта и дополнительного соглашения №17 полностью соответствует требованиям п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, ст.425, п.3 ст.455, ст.452 и п.1 ст.465 ГК РФ.

Сделка заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы сторонами в Спецификации к Контракту, инвойсе (Контракт, спецификации, дополнительные соглашения и инвойсы представлялись таможенному органу), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Положения Контракта, дополнительного соглашения, Спецификаций, инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, условия поставки и условия оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Соглашение №17 от 06.05.19 к Контракту по 0,85 евро/бут., в котором сторонами Контракта согласована цена. Данная цена полностью совпадает с ценой и количеством товара, указанным в инвойс - проформах, инвойсах, Спецификациях.

Вопреки доводам ЦАТ, приведенным в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе о том, что Обществом не были представлены спецификации к Контракту на конкретную партию товара, суд установил, что таковые документы были представлены Обществом. Они носят название «приложение», что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 Контракта. Из граф 44 ДТ, являющихся предметом настоящего спора, следует, что Заявителем при декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие приложения к Контракту на каждую партию поставляемых товаров. Впоследствии копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.

Данные Спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты – инвойсы. 

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором, указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию. В представленных инвойсах указана цена за единицу товара, наименование, количество товара, и общая стоимость поставки партии товара, а также условия (100% предоплата) и сроки оплаты, они полностью корреспондируются с информацией, указанной в Спецификации (приложении к Контракту).

Представленные Обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Для подтверждения оплаты за товар были представлены банковские документы, в том числе, заявления на перевод, свифты, ведомости банковского контроля, в которых содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар, а именно заявления на перевод № 313 от 27.08.2019 и № 340 от 17.09.2019, расшифровки назначения платежа заявлений на перевод в виде таблицы и СВИФТ-сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103.

Указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров.

И в заявлениях на перевод, и в СВИФТ-сообщениях к ним содержится запись в графе назначение платежа: «рrepear for alcoh. goods for contr.058 dd 08/04/201», указывающая на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за предстоящие поставки по Контракту. Дополнительно в заявлениях на перевод в графе «Дополнительная информация» содержится информация, в оплату каких конкретно заказов (ордеров) перечисляются денежные средства. При этом оплата производилась Обществом на основании Подтверждений заказов (ORDER CONFIRMATION), полученных от Поставщика. Они представлялись Обществом в банк в качестве документов-оснований для осуществления предоплаты по Контракту, что подтверждается отметками банка на Подтверждениях заказов об их получении от Общества с указанием даты их получения.

Дата платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод идентичны дате получения банком Подтверждений заказов от Общества. При этом сумма платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод, а равно в Подтверждениях заказов, идентичны, как и получатель платежа, и номер его счета.

Номера заказов (ордеров), упомянутые в заявлениях на перевод в графе «Дополнительная информация», указаны также в документах, сопутствующих спорным поставкам, корреспондируются между собой и являются тем самым определяющим признаком, позволяющим идентифицировать конкретную поставку и ее оплату. В частности, номера заказов указаны в Подтверждениях заказов (Order confirmation), в приложениях к контракту (спецификациях), в инвойсах.

Подтверждения всех заказов, упомянутых в графе «Дополнительная информация» заявлений на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему Обществом при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора. Данный факт таможенный орган не оспаривает.

Таким образом, в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Также судом установлено, что реквизиты банковского счета Продавца, по которым Общество фактически произвело предоплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете Продавца, указанным в статье 18 Контракта. Данный факт опровергает довод таможенного органа о том, что сведения о банковском счете сторонами не согласованы и не указаны ни в одном из документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) «При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса».

В данном случае факт заключения сделки в форме, не противоречащей закону, документально подтвержден. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара обществом, как при таможенном оформлении, так и в ходе предоставления документов и сведений по запросам были представлены экспортные декларации. В экспортной декларации указана цена товара, по которой Продавец приобрел данный товар у производителя. В экспортных декларациях указаны номера инвойсов, стоимость, совпадающая с инвойсом, весом.

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера и не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Суд принял во внимание, что Обществом в ходе проверки не были представлены переводы экспортных деклараций. Однако форма экспортной декларации стран Европейского союза (EX1) фактически унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС. Совпадают номера и наименования граф и их визуальное расположение на листе: 2 графа -отправитель, 8 графа - получатель, 14 графа - декларант либо его агент, 18 графа - номер транспортного средства при отправлении/прибытии, 31 графа - описание товара, 33 графа - код товара, 44 графа - представленные документы, 46 графа - статистическая стоимость.

Сведения в упомянутых графах EX1 приведены в виде арабских цифр (реквизиты документов, номера транспортных средств, суммы), либо в виде наименований компаний или стран латинскими буквами, т.е. носят общедоступный характер, понятный без перевода.

Суд достоверно установил, что сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Отклонение цены ввозимого товара от средних показателей ценовой информации по информационным базам Центральной акцизной таможни при одновременном представлении обществом декларации по экспорту достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п.8, 9 Постановления ВС РФ, общество представлены достаточные доказательства заключения сделки в не противоречащей закону форме.

Одним из оснований в оспариваемых решениях таможенный орган указал на то, что якобы имеются ограничения прав Покупателя по распоряжению товарами и указывает на наличие договорных, финансовых отношений, связанных с рассматриваемыми товарами, как у Продавца, так и у Покупателя с третьим лицом («Лента»), которые оказали влияние на цену сделки.

Вместе с тем, названный довод таможенного органа опровергается доказательствами, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также основан, на неправильном понимании и трактовке пункта 1.1 Контракта.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров - у таможенного органа отсутствовали. Данный довод таможенного органа опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактических отношений с торговой сетью «Лента».

Не смотря на положение пункта 1.1 Контракта, согласно которому по мнению таможенного органа, общество обязано отгружать ввозимые им товары только в торговую сеть «Лента», что является ограничением его прав по распоряжению товарами, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических ограничений прав покупателя по распоряжению товарами, как и не представлено доказательств наличия каких - либо иных отношений между обществом и торговой сетью «Лента».

Вопреки утверждениям таможенного органа, указанный пункт Контракта не возлагает на Общество обязанности отгрузить ввозимую продукцию исключительно в торговую сеть «Лента». Он лишь свидетельствует о намерении Общества, в момент заключения Контракта, реализовывать ввозимую продукцию через торговую сеть «Лента». Как следует из пояснений общества, по состоянию на апрель 2016 года, т.е. на момент заключения Контракта у общества не было на территории РФ иных покупателей, которые появились позднее, в связи с чем, в Контракте упоминается торговая сеть «Лента».

Оценивая в совокупности условия Контракта, следует отметить, что условиями Контракт не предусмотрена ответственность ООО «РАД» за нарушение условий пункта 1.1 Контракта, в части отгрузки товара не в торговую сеть «Лента».

В подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции иным покупателям, отличным от торговой сети «Лента», обществом таможенному органу представлены договоры с иными контрагентами (отличными от «Ленты») №343 от 01.02.2019, № 344 от 01.02.2019, № 345 от 01.02.2019 со спецификацией №1 к нему, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, выписка по лицевому счету в подтверждение получения оплаты от указанных в договорах контрагентов.

Из представленных материалов усматривается, что позднее обществом был сделан запрос продавцу, который пояснил, что какие - либо ограничения прав по реализации товара в рамках Контракта отсутствуют (ответ Продавца от 15.11.2019).

В дальнейшие Стороны Контракта, видя неправильное понимание таможенными органами РФ положений пункта 1.1 Контракта, пришли к решению о необходимости подписания дополнительного соглашения, которое было подписано 16.12.2019 года №19 к Контракту, исключающее из п.1.1 оговорку об отгрузки продукции в торговую сеть «Лента», распространив его действие на отношения, возникшие с момента подписания Контракта.

Суд правомерно указал, что таможенным органом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии фактических ограничений прав Покупателя, как не представлено доказательств осуществления поставок ООО «РАД» в адрес торговой сети «Лента».

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами, а таможенным органом не было добыто опровергающих доказательств о наличии ограничений и их существенном влиянии на стоимость товаров, т.к. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС поскольку не любые ограничения являются основанием для неприменения первого метода, а только те, которые оказали существенное влияние на стоимость товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер, опровергается следующим.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 Верховный суд РФ указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела установлено, что условиями поставки, согласованными сторонами в Контракте, является EXW согласно Инкотермс.

Вместе с тем, Инкотермс - это рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

В пунктах 1.2 и 12.5 Контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком, и Поставщик несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Дополнительно Обществом в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, было представлено письмо продавца № 1 от 29.08.2019 (ответ на запрос Общества № 7 от 10.07.2019), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств продавца и расходы на их осуществление включены продавцом в цену товара. При этом продавец в качестве доказательств приложил к указанному письму документы о его взаимоотношениях с компанией Global Sped Srl, оказывающей продавцу услуги по экспортному таможенному оформлению, а именно счет-фактуру №1055 от 28.06.2019, выставленную компанией Global Sped Srl продавцу за июнь 2019 года на оплату услуг по экспортному таможенному оформлению; расшифровку счета-фактуры на бланке Global Sped Srl с указанием конкретных номеров экспортных деклараций, оформленных в июне 2019 года, заверенную штампом продавца, платежный документ об оплате счета-фактуры.

Компания Global Sped Srl указана в графе 14 «Декларант / Представитель» экспортных деклараций EX1 в единственном лице, а продавец Fratelli Martini Secondo Luigi Spa указан в графе 2 «Отправитель / Экспортер».

Отсутствие дополнительных выплат в адрес продавца со стороны заявителя сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к контракту (спецификациях), инвойсах, подтверждается экспортными декларациями и ведомостью банковского контроля по Контракту.

В транспортных заявках, счетах и актах транспортно-экспедиционных компаний, привлеченных заявителем для осуществления перевозки и оказания складских услуг, такие услуги как экспортное таможенное оформление и погрузка в стране экспорта также отсутствуют.

Таможенным органом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта была осуществлена за счет заявителя, а не продавца, в том числе, что эти расходы возмещались заявителем продавцу дополнительно сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к контракту (спецификациях), инвойсах.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно стоимости транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике, а также места оказания складских услуг (оклейки акцизными марками и помарочного учета) носят неподтвержденный и противоречивый характер и указывают на не включение в таможенную стоимость расходов на погрузку-разгрузку на транзитном складе в Прибалтике, расходов на оклейку товара акцизными марками и помарочный учет, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло доставку товаров посредством двух транспортно-экспедиционных компаний: TELS Polska Sp. Z.o.o. и SIA Bilatris.

В подтверждение стоимости транспортировки и складских услуг Обществом таможенному органу были представлены заявки на транспортировку, договоры с транспортно-экспедиционными компаниями на транспортировку и складские услуги, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате транспортных и складских услуг (заявления на перевод с расшифровкой назначения платежа).

Довод таможенного органа о противоречивости сведений в указанных документах в связи с тем, что заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в них указаны согласно договору транспортной экспедиции, суд признает несостоятельным.

Поскольку помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания заявителем в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате услуг, то недостаток в оформлении заявок на транспортировку не может являться основанием для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В отношении перевозок, осуществленных посредством ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o., таможенный орган указал на то, что представленные заявителем документы недостаточны, т.к. не позволяют таможенному органу удостовериться в месте складской обработки, а именно в том, что оклейка акцизными марками была осуществлена действительно на территории ЕАЭС - в Республике Беларусь на СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик».

Судом установлено, что пояснениями ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019 и от 13.11.2019), товарно-транспортными накладными (CMR), счетами ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. на транспортировку и складскую обработку, заявлениями ООО «ВЛАТЕ-Логистик» на имя начальника ОТО и К Гродненской региональной таможни с резолюцией, разрешающей провести маркировку, подтверждается, что комплекс услуг по складской обработке (оклейке товара акцизными марками с помарочным учетом) был оказан ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. заявителю на территории Республики Беларусь на СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик» с разрешения таможенных органов Республики Беларусь, которое оформлено путем проставления резолюции таможенного органа на заявлениях ООО «ВЛАТЕ-Логистик» о маркировке.

Данные пояснения фирмы-экспедитора были представлены Обществом таможенному органу при ответе на Запросы документов и (или) сведений.

Таможенным органом не добыто и в материалы судебного дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, приведенные в письмах фирмы-экспедитора от 17.10.2019 и от 13.11.2019 и заявлениях ООО «ВЛАТЕ-Логистик» на имя начальника ОТО и К Гродненской региональной таможни.

Руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума № 49, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В отношении перевозок, осуществленных посредством SIA Bilatris, таможенный орган указал на то, что счета и акты на складские услуги на транзитном складе в Прибалтике, выставляемые данной фирмой, не содержат сведений о стоимости загрузки и выгрузки товаров, хотя согласно Договору № 729W от 15.08.2019 экспедитор обязан обеспечивать загрузку и выгрузку, что, по мнению таможенного органа, дает основания предположить о невключении стоимости услуг по погрузке/разгрузке в таможенную стоимость товаров.

Судом установлено, что фирма-экспедитор письмом № 789/19 от 12.11.2019 (в ответ на запрос Общества № 24 от 12.11.2019) пояснила, что счет на комплекс складских услуг, оказываемых ими на транзитном складе в Прибалтике, включает в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Данные пояснения фирмы-экспедитора были представлены Обществом таможенному органу при ответе на Запросы документов и (или) сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что письмо фирмы-экспедитора № 789/19 от 12.11.2019 с достаточной степенью достоверности подтверждает, что услуги по загрузке и выгрузке на транзитном складе в Прибалтике были оказаны Обществу фирмой-экспедитором SIA Bilatris, включены SIA Bilatris в счет на комплекс складских услуг (несмотря на их не выделение отдельной строкой), и соответственно включены Обществом в таможенную стоимость в полном объеме.

Документов, опровергающих, что услуги по загрузке и выгрузке на транзитном складе в Прибалтике были оказаны Обществу фирмой-экспедитором SIA Bilatris, а также подтверждающих дополнительные выплаты со стороны заявителя в пользу SIA Bilatris сверх стоимости складских услуг, указанных в счете на комплекс складских услуг и акте, таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из принципа презумпции достоверности информации, представленной декларантом, суд пришел к выводу, что одних сомнений таможенного органа в условиях, когда им не добыто опровергающих доказательств, недостаточно для признания недостоверной информации, представленной декларантом.

Довод таможенного органа о том, что не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, является необоснованным в силу следующего.

Обществом был представлен Контракт, заключенный в апреле 2016 года, который имеет характер длительных деловых отношений, а также дополнительные соглашения к данному Контракту. Как усматривается из дополнительных соглашений снижение цены производилось планомерно и систематически, так дополнительным соглашением №12 от 07.06.2017 года установлена цена 1,00 евро/бут, дополнительным соглашением №13 от 01.10.2017 года установлена цена 0,90 евро/бут, дополнительным соглашением №14 от 12.11.2018 года установлена цена 0,88 евро/бут, дополнительным соглашением №17 от 06.05.2018 года установлена цена 0,85 евро/бут.

В сравнении с ранее действующей ценой 0,88 евро/бут и актуальной ценой 0,85 евро/бут снижение цены составляет 0,03 евро/бут, что менее 1%. И, что при аналогичном пакете документов, предоставляемом при декларировании идентичного при цене 0.88 евро/бут, таможенным органом не принимались решения о корректировке таможенной стоимости. Также ранее ООО «РАД» на тех же условиях поставки ввозило товар по цене 0,85 евро/бут и таможенным органом принималась таможенная стоимость без дополнительной проверки.

-Письмо продавца-производителя от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом.

-Письмо продавца-производителя от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены вин Ламбруско с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены на вина Ламбруско обусловлены высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии, данный ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона.

Довод таможенного органа, что в представленной калькуляции себестоимости товара от производителя до снижения цены и после не указаны затраты и расходы на изготовление товара, сведения о формирования цен представленные продавцом неинформативны, документально не подтверждены (отсутствую аналитические материалы), не может быть принят во внимание судом.

Данный довод таможенного органа не может быть принят во внимание поскольку калькуляция разработана продавцом, предоставлена обществам таможенному органу в том виде, в котором она получена от продавца. Более того продавец в письме от 07.06.2019 пояснил причины снижения цены, в которых на ряду с высокой урожайностью в 2018 году, производителем так же указано, что цены в прайс-листе снижены в соответствии с количеством заказов, приложены диаграммы и опрос Торговой ФИО6, согласно, которого ценовой бренд с января по май снизился на Ламбруска красное на 8,5%, на Ламбруска белое 8,1%

Также письмом от 10.07.2019 Продавец сообщил, что не может информировать о стоимости комплектующих, по каждому поставщику, и это конфиденциальная коммерческая информация. ООО «РАД» представило письмо производителя от 10.07.2019 года, в котором, производитель указал, что цена на Ламбруско красное и Ламбруско белое Сант Орсола составляет 0,85 евро/бут., и подтверждается калькуляцией.

Стоимость комплектующих зависит от объемов закупки комплектующих по каждому поставщику и является коммерческой тайной.

Таможенный орган не обоснованно не принял во внимание пояснение продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что, представленный документ от Торгово-промышленной палаты никем не заверены дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети интернет) отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Однако, делая подобный вывод, таможенный органа подлежит отклонению, на основании ниже следующего.

Верховный суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснил, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума ВС РФ  №49 Верховный суд указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не было добыто доказательств, опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году, и ставящих под сомнение легальность документа от Торгово-промышленной палаты, предоставленного продавцом-производителем.

Касательно калькуляции, суд отмечает, что указанная информация по своей сути является конфиденциальной и не принадлежащей Обществу. Согласно условиям Контракта, продавец не обязан предоставлять Обществу не то что подробную, а вообще хоть какую-либо калькуляцию.

Общество запросило у производителя информацию о подтверждении цены 0,85 евро/бут. (запрос от 10.07.19), документ об оплате за оформление экспортной декларации MRN19ITQTS1T0007261E7 от 13.06.2019 года (по ввезенной партии товара), просил предоставить публичную оферту.

Письмом от 29.08.19 повторно подтвердило, что цена по Контракту №058 от 08.04.2016 и дополнительному соглашению №17 от 06.05.2019 составляет 0,85 евро/бут, что калькуляция (формирование) цены продажи любой единицы товара из ассортимента, производимого, является коммерческой тайной предприятия и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам, за исключением требования налоговых служб Республики Италия. Согласилось предоставить таможенным органам России краткую калькуляцию цены.

В ответ на просьбу общества продавец не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде.

Проанализирован представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что подробная калькуляция является документом не совместимым с коммерческой практикой и не доступным для получения декларантом в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение объективного снижения цены. При этом таможенным органом не было добыто опровергающих документов и сведений.

Отклоняя доводы таможенного органа в отношении прайс-листа, представленного обществом, суд обоснованно исходил из следующего.

Прайс-лист производителя представлен обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa», является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном дополнительном соглашении №17, инвойс-проформе, инвойсе.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Указанный прайс-лист заверен печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержит сведения о ценах декларируемых товаров, сроке его действия, условиях оплаты и поставки. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах. Названный прайс-лист заверен в компетентном органе Италии Торгово-Промышленной Палате Италии, дополнительно направлен самим производителем в адрес ЦАТ на эл. адрес. Не доверять этому документу оснований нет.

При этом прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган, указывая на то, что прайс-лист не предназначен для широкого круга покупателей, не указал в обжалуемых решениях, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде «публичной оферты» и каким определенным требованиям должен отвечать Прайс-лист.

Суд соглашается с доводом Заявителя, что таможенным органом при вынесении оспариваемых решений не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и сходит из следующего.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства (а не предположения) объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ №10009020/310119/0001812. ТС – 846 884,19 руб., ДЕИ (дополнительные единицы измерения) - 6142,5 л., ТС (таможенная стоимость за 1 литр) - 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку 0,75 л. - 1,19 евро. 

В обоснование вывода о невозможность применения второго метода на основании ст.41 ТК ТС, таможенный орган указывает на «невыполнение пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС», т.е. на отсутствие у таможенного органа информации о стоимости сделки, определенной по первому методу и принятой таможенным органом, с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Аналогичное обоснование приводится и для невозможности использования 3 метода на основании статьи 42 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности. 

В сопоставимый период времени (не ранее чем за 90 календарных дней) в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара: «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», произведенного и поставленного компанией «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо, по ДТ № 10009100/150819/0025933.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствующий период времени (не ранее чем за 90 календарных дней), что и оцениваемый товар, в зоне деятельности ЦАТ осуществлялся ввоз идентичного по отношению к белому вину и однородного по отношению к красному вину товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, то данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Таможенным органом в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС указанная ДТ была проигнорирована. При этом доказательств невозможности применить упомянутую выше ценовую информацию при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорным декларациям вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган в оспариваемых решениях не привел и в материалы дела не представил.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Более того, согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п.5 ст.45 ТК ЕАЭС (при гибком применении 6 метода на базе 2).

Судом достоверно установлено, что в сопоставимый период, т.е. за пределами 90 календарных дней, но позднее, чем состоялся ввоз по ДТ №10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара по следующим ДТ:

- ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» по ДТ № 10009020/070319/0004863 ввезено вино игристое жемчужное белое «ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ БЬЯНКО ВИЛЛА ЭЛЬЗА», защищенного географического указания региона Эмилия- Романья, производитель FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI, на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,00 евро за бутылку;

- ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по ДТ № 10009020/080219/0000843 ввезено вино игристое жемчужное белое с защищенным географическим указанием региона ЭмилияРоманья «ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», производитель FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI, на условиях поставки EXW Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,10 евро за бутылку;

- ООО «СИНЕРГИЯ ИМПОРТ» по ДТ № 10009020/050319/0004652 ввезено вино игристое жемчужное красное с защищенным географическим указанием региона Эмилия-романья «МАРКЕЗИНИ ЛАМБРУСКО» на условиях поставки EXW-Коссано   Бельбо. Цена вина - 0,95 евро за бутылку.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что использованная таможенным органом ценовая информация из ДТ №10009020/310119/0001812: ТС за 1 литр - 137,87 руб., цена за бутылку - 1,19 евро, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку является наибольшей величиной, что не допустимо и свидетельствует об использовании ненадлежащего источника ценовой информации.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность применения второго и третьего метода и как следствие обоснованность применения резервного (шестого) метода.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация находится в пределах среднего уровня в соответствии с требованиями пункта  5 статьи  45 ТК ЕАЭС, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация сопоставима по характеристикам и условиям ввоза, коммерческому уровню продаж, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и оспариваемых действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога, совершенных во исполнение указанных неправомерных решений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в Таможенном кодексе полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обстоятельства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

Данный довод полностью корреспондирует пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, и согласуется с позицией ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год», доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г.

Поэтому в данной ситуации является правомерным именно то, что таможенный орган должен добыть доказательства, что выплаты сверх цены товара в адрес поставщика и выплаты сверх стоимости складских услуг в адрес экспедитора имели место быть, равно как и ограничение прав на реализацию товара лицам, отличным от «Ленты».

Однако таких доказательств таможенным органом не добыто.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях, что общество не представило ответов на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, в связи с чем не воспользовалось правом устранить сомнения, послужившие основанием к таким запросам, подтвердить обоснованность избранного метода и величину определения таможенной стоимости не может быть принят во внимание, в силу следующего. Как при подаче спорных ДТ, так и в ходе проведения таможенного контроля, Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Общество обоснованно считает, что, что им был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у таможенного органа в распоряжении они имелись. Таким образом, в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (постановление от 14.07.2003 № 12-П, определения от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О) и Верховный суд РФ (определения от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428, от 21.08.2017 №308-КГ17-10636) формальный подход недопустим при осуществлении контроля за исполнением законодательства. В случаях, когда суды и другие правоприменители не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказываются существенно ущемленными.

Также в упомянутых актах Конституционный суд РФ указал на необходимость исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В данном случае таможенный орган, не приняв во внимание документы, представленные обществом до вынесения оспариваемых решений, и не оценив имеющиеся в его распоряжении, допустил формальный подход.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

В связи с этим таможенному органу необходимо было установить конкретные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, и указать нашли ли они свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вывод таможенного органа о том, что заявленные обществом сведения не являются достоверными и документально подтвержденными, основан исключительно на предположениях таможенного органа, базирующихся на выявленных недостатках отдельных документов, что не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в силу пунктов 8, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности предоставленных декларантом документов и сведений, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности их использования.

Предоставленные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С целью исключения задержки таможенного оформления товара и возможных нарушений обязательств, принятых обществом, обществом на счета таможенного органа было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным ДТ. Товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости Товаров по спорным ДТ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виду доначисление и уплата таможенных платежей.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах не выявлена, подлинность документов и сведений таможенным органом под сомнение не ставилась.

Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации названных документов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках представленных документов.

Таможней также не представлено доказательств недействительности Контракта, либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Факт перемещения, указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней, не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «РАД» в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что ответчиком в нарушение статьи  65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае полностью установлена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-61855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  И.А.Чеботарева

                                                                                                                         

                                                                                                                              ФИО1