Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78852/17

14 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,             при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ" 

к ООО "ЛОТОС" 

о взыскании денежных средств, 

а также встречному иску 

ООО " ЛОТОС " 

к МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ" 

о расторжении договора №81 от 01.01.2008

третье лицо Ип ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ООО «ЛОТОС», ответчик) о взыскании задолженности по Договору №81 от 01.01.2008г. в размере 467 529 руб.70 коп., пени. предусмотренные п.3.5. Договора №81 от 01.01.2008г. в размере 140 258 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

24.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору №81 от 01.01.2008г. в размере 132 755 руб.17 коп., пени. предусмотренные п.3.5. Договора №81 от 01.01.2008г. в размере 317 284 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «ЛОТОС», до принятия окончательного судебного акта, подал встречное исковое заявление к  МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ" о расторжении Договора №81 от 01.01.2008г. на техническое обслуживание помещения с 12 мая 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ООО «ЛОТОС»  принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЛОТОС» с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ"  не согласился со встречным исковым заявлением, просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении настоящего спора, федеральный закон не предусматривает претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении данного дела истцом не обязательно и оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Лотос» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> этаж, площадь 830,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 50-АБ № 417233.

МП «ДЕЗ ЖКУ» - является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между МП «ДЕЗ ЖКУ» (исполнитель) и ООО «Лотос» (заказчик)  заключен договор: № 81 от 01.01.2008, согласно которому МП «ДЕЗ ЖКУ» обязуется осуществлять техническое обслуживание нежилых помещений по адресу: 

<

...> а ООО «Лотос» обязуется производить оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 81 от 01.01.2008, по техническому обслуживанию составляет 11 руб. 84 коп. (с учетом НДС) ежемесячно за 1 кв. м. занимаемого помещения; согласно: дополнительного соглашения от 01.04.2009 тариф на техническое обслуживание нежилых помещений составляет 14.20 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС; дополнительного соглашения от 01.01.2010 тариф на техническое обслуживание нежилых помещений составляет 17,04 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС; согласно п. 3.2 договора № 81 оплата работ производиться до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с Постановлением № 1018 от 23.07.2014г. Администрации городского округа Химки Московской области «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2014 году» с 01.08.2014г. по сентябрь 2015г. тариф по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен в размере 27,51 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с Постановлением № 1158 от 24.09.2015г. Администрации городского округа Химки Московской области «О внесении изменений в постановление Администрации г.о.Химки МО от 04.09.2015г. № 1012» «Об установлении размера платы...» с 01.10.2015г. по настоящее время тариф по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен в размере 36,82 руб. за 1 кв. м.

Стоимость работ по договору № 81 от 01.01.2008 составляет 26 517 руб. 55 коп. в том числе НДС (в период с 01.01.2013 по 30.06.2013), 27 348 руб. 39 коп. в том числе НДС (с 01.07.2013).

Ежемесячная стоимость работ по договору № 81 от 01.01.2008 составляет        2 612 руб. 15 коп (по адресу 

<

...>) и 26 517 руб. 55 коп,                         (

<

...>) в соответствии с пунктом 3.7 Договора № 81 от 01.01.2008, а так же в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 24 июня 2013 г. N 552 и Постановлением Администрации г.о. Химки от 14 июня 2012 г. N 943.

Истец во исполнение договора направил в адрес ООО «Лотос» платежные документы (УПД, счет, счет-фактура, акт выполненных работ) с октября 2015г. по апрель 2017г., уведомление об изменении тарифов с 01.10.2015г.; претензию и акт сверки в двух экземплярах).

23.05.2017г. данные документы были получены Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик производит оплату согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, 13.06.2017г. года МП «ДЕЗ ЖКУ» в адрес ООО «Лотос» была направлена претензия (исх. № 1406) с просьбой погасить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

МП «ДЕЗ ЖКУ» исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: № 7916 от 31.10.2015г.; № 8832 от 30.11.2015г.; № 9683 от 31.12.2015г.; № 120от 31.01.2016г.; № 976 от 29.02.2016г.; № 1836 от 31.03.2016г.; № 2714 от 30.04.2016г.; от 31.05.2016; от 30.06.2016г.; № 5318 от 31.07.2016г.; № 6882 от 31.08.2016г.; № 6174 от 31.08.2016г.; №7031 от 30.09.2016г.; № 7883 от 31.10.2016г.; № 8721 от 30.11.2016г.; № 169 от 31.01.2017г.; № 949 от 28.02.2017г.; №2017 от 31.03.2017г.; № 2938 от 30.04.2017г.; № 8721 от 30.11.2016г.; № 9553 от 31.12.2016г.

Ответчик возражений по вышеуказанным актам не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора,  сумма задолженности ответчика перед истцом составила 132 755 руб. 17 коп.  за период с января 2015 по май 2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик не является собственником помещений с 31.05.2016 судом отклоняются, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности за оказанные услуги по Договору №81 от 01 января 2008 г. с января 2015 по май 2016.

Судом установлено, что ФИО2 стал собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> этаж, площадь 830,5 кв.м., с 14 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №50-50/010-50/009/009/2016-132/2.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, в заявленный период  времени собственникм нежилого помещения являлся ответчик, требование о взыскании  суммы долга по договору об оказании услуг №81 на техническое обслуживание от 01 января 2008г. в размере 132 755 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании пени по Договору №81 от 01 января 2008 г. в размере 317 28/4 руб. 86 коп. за период с 07.06.2017 по 07.08.2017.

Согласно п.3.5 договора № 81 при несоблюдении предусмотренных договором сроков и порядка расчётов за оказанные услуги ООО «Лотос» выплачивает в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени в размере 1% от договора № 81 за каждый день просрочки платежа.

 Представленный истцом расчет пени по Договору №81 от 01 января 2008 г. в размере 317 284 руб. 86 коп. за период с 07.06.2017 по 07.08.2017 судом проверен и признан арифметически верным. (132 755,17 х 1 х 239 = 317 284,86).

Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части пени в размере 317 284 руб. 86 коп. за период с 07.06.2017 по 07.08.2017  подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление о расторжении Договора № 81 от 01.01.2008 года на техническое обслуживание помещения заключенного между МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» и ООО «Лотос», суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2016 указанное Помещение нами продано и перешло в собственность к иному собственнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сделка прошла государственную регистрацию.

Третье лицо – ИП ФИО2 направил в адрес МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» уведомление о переходе права собственности, которое получено МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» 23.06.2017 г. (вх. № 3185).

Согласно п. 4 Договора, Стороны договорились, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года. Договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон в двухнедельный срок до окончания срока Договора не заявит о своем желании его расторгнуть.

28 апреля 2016 года ООО «Лотос» направило в адрес МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» уведомление о расторжении договора № 81 от 01.01.2008 года на техническое обслуживание помещения (входящий № МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» 2668 от 28.04.2016 года).

В связи с вышеизложенным ООО «Лотос» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора № 81 от 01.01.2008 года на техническое обслуживание помещения.

МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что 08.11.2017 в адрес МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» поступило уведомление о смене собственника помещений. Согласно указанному письму МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» направило в адрес ООО «Лотос» соглашение о расторжении Договора №81 от 01.01.2018, однако генеральный директор ООО «Лотос» ФИО2 от подписи указанного соглашения отказался, в результате чего МП г.о. Химки «ДЭЗ ЖКУ» направило в адрес ООО «ЛОТОС» подписанное соглашение в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством либо договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

По смыслу указанных норм права в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Вместе с тем, договор, заключенный между сторонами фактически прекратил свое действие в июне 2016 года в связи со сменой собственника помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЛОТОС» о расторжении Договора №81                                               от 01.01.2008г.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОТОС" в пользу МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ" задолженность за период с января 2015 по май 2016 в размере 132 755,17 руб. и неустойку по состоянию на 06.02.2018 в размере 317 284,86 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 001 руб.

Вернуть МП городского округа  Химки  "ДЕЗ ЖКУ" из федерального бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 3 149 руб. (чек-ордер 4943 от 29.08.2017)

В удовлетворении встречного искового заявления ООО " ЛОТОС " отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова