ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А41-7911/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2022, 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 

по иску ФИО3 (правопредшественник ООО «Строй-Лидер») 

к ООО «Проектинвестстрой» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец, правопредшественник ООО «Строй-Лидер») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 15 161 103 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 357 рублей 10 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 28.06.2016 № 28.16/СУБ на разработку рабочей документации и строительство временной накопительной площадки переработанных РАО на ПВХ в Губе ФИО4. 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик поручает подрядчику, который принимает это поручение и обязуется разработать рабочую документацию, выполнить строительство, закупку, провести монтаж и приемочные испытания систем и оборудования, осуществить ввод в эксплуатацию, собрать, оформить и представить исполнительную документацию на временную накопительную площадку для переработанных РАО в соответствии с указаниями контракта на подряд, в соответствии с «Графиком работ и контрактных этапов», указанном в приложении № 2 и № 3 к контракту. Подрядчик обязуется также предусмотреть и провести курс обучения сотрудников, которые будут эксплуатировать и проводить обслуживание ВНПУ и его систем. Поставка, при необходимости, будет включать в себя запасные части, поставляемые во время ввода ВНПУ в эксплуатацию, и все проектные материалы по исполнительной и строительной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.17 контракта подрядчик сдает объект работы по соответствующим этапам и объект на основании актов сдачи-приемки и акта окончательной приемки работ.

Согласно пункту 5.2.12 контракта генподрядчик подписывает с подрядчиком акт сдачи/приемки ВНПУ, извещения о выполнении работ, акт окончательной приемки работ, в соответствии с положениями контракта.

Генподрядчик принимает работы, выполненные подрядчиком по окончании каждого этапа работ (пункт 5.2.4 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подряд делится на этапы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). По завершении каждого этапа работ подрядчик составляет и направляет отчет о ходе работ по этапу контракта на подряд на утверждение генподрядчику. 

На основании пункта 7.2 контракта генподрядчик должен провести рассмотрение отчета и необходимые проверки в течение двадцати дней с даты его получения. В случае, если до данного срока генподрядчиком не будут сформулированы замечания, отчет считается утвержденным генподрядчиком. 

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик при наличии замечаний/запросов, поступивших от генподрядчика, в течение десяти последующих дней с момента их получения проводит необходимые корректировки и снова направляет отчет генподрядчику. 

На основании пункта 8.1 контракта полная сумма, которая будет перечислена генподрядчиком подрядчику за выполнение работ в рамках контракта, составляет 140 800 000 рублей и должна будет покрыть все прямые и косвенные издержки, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 10.1 контракта определен траншевый порядок оплаты, в том числе авансы на мобилизацию, перечисление на закупку материалов, а также оплата выполненных работ подрядчиком по этапам (приложение 3 к контракту).

В ходе выполнения контракта сторонами согласованы и подписаны акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 39 424 000 рублей, включая авансирование выполненных этапов. 

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 24 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ответчиком 21.11.2016 истцу были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет выполнения контракта. Данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 06.03.2018 по делу № 2-216/2018. Таким образом, ответчиком в счет выполнения работ по контракту оплачено 67 015 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, но и по этапу 7 на сумму 14 080 000 рублей; по этапу 8 на сумму 13 456 193 рублей; по этапу 9 на сумму 3 000 000 рублей (фактически понесенные истцом расходы, связанные с оплатой договора подряда № 03/05/2017-П от 25.05.2017, заключенного между ООО «Фликер-М» и ООО «СК Вента»); по этапу 10 частично на сумму 9 215 910 рублей 24 копейки. Кроме того, истец ссылается на факт передачи исполнительной документации в полном объеме по этапам 6, 7, а также на передачу части документов (более 50%) исполнительной документации по этапу 8; указывает на то, что исполнительная документация по этапу 3 (закупка металлоконструкций) не передавалась, поскольку все сертификаты и иные необходимые документы были предоставлены поставщиком металлоконструкций; исполнительная документация по этапу 11, истцом ответчику не передавалась, так как истец не приступал к исполнению указанного этапа. По мнению истца, стоимость фактически выполненных истцом работ до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора составляет 15 161 103 рублей 24 копейки; всего по контракту выполнено работ на общую сумму 79 176 103 рубля 24 копейки, тогда как ответчик оплатил 64 015 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность за фактически выполненные работы в размере 15 161 103 рублей 24 копейки. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 192, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ по этапам 7 и 8 контракта в установленные сроки и с надлежащим качеством, доказательств принятия указанных работ ответчиком, а также доказательства предъявления результатов работ по этапам 9 и 10 как до расторжения договора, так и после его расторжения, истец также не представил доказательства того, что им подписывались акты скрытых работ, которые, по его мнению, доказывали бы факт выполнения работ по этапам 7 и 8 именно истцом, при этом о назначении и проведений судебной строительно-технической экспертизы сторонами спора не заявлялось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что истцом 25.01.2018 направлены отчеты и извещения об окончании работ по этапам 7 и 8 контракта, что подтверждает предъявление их к приемке, а также выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А41-7911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:        С.В. Нечаев 

                                                                                Е.Г. Каденкова