Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6852/2020

на определение от 22.09.2020 судьи А.С. Павлова

об отказе в привлечении соответчика

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник, ООО «Дорстройсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела в арбитражный суд 28.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») ФИО5 к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО2, в котором заявлены следующие требования:

1)    Признать недействительными сделки: акты оказанных услуг №58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, составленные между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО6 по договору № 04/2017 от 20.04.2017.

2)    Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Дорстройсервис» в адрес ИП ФИО6 по платежному поручению №9 от 18.07.2017 на сумму 10 031 994 рубля, по платежному поручению №2 от 03.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей.

3)    Применить последствия недействительности сделок: взыскать солидарно в пользу ООО «Дорстройсервис» с ИП ФИО6 и ФИО2 денежные средства в размере 38 031 994 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО7, ссылаясь на то, что часть оспариваемых сделок совершена должником в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя должника. 

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Считая указанный судебный акт подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства. В данном случае оспариваются акты оказанных услуг № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, составленные между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО6 по договору № 04/2017 от 20.04.2017. Поскольку в период составления данных актов директорами ООО «Дорстройсервис» являлись ФИО2 (с 25.11.2015 по 12.07.2017) и ФИО7 (с 12.07.2017 по 10.11.2017), последний должен быть привлечен к участию в деле, как руководитель, одобривший действия ООО «Дорстройсервис» по подписанию актов № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком (ФИО2), при этом заявитель (ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5) возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Обязательное участие в деле ФИО7 в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО7 в качестве соответчика, заявителем не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика. 

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз