ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017                  Дело № А40-200037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2016, ФИО2, решение от 11.10.2006, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Машсибпроект»

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Машсибпроект»

к АО «Неолант»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Экопроект»

по встречному иску АО «Неолант»

к ООО «Машсибпроект»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Неолант»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экопроект».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Неолант» о взыскании с ООО «Машсибпроект» неустойки в размере 1 919 500 руб., суммы неотработанного аванса в размере 5 758 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО «Машсибпроект» удовлетворены частично, с АО «Неолант» в пользу ООО «Машсибпроект» взыскана задолженность в размере 3 919 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Машсибпроект» в пользу АО «Неолант» взыскана неустойка в размере 1 919 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Машсибпроект» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 1 919 500 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В частности, заявитель указывает, что судами не применены положения статей 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца по встречному исковому заявлению, расчет неустойки произведен неверно от цены всего договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны истца.

От ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции  поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которые судом отклонены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 рублей и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Машсибпроект» (подрядчик) и АО «Неолант» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 14/08 от 04 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка проектной и рабочей документации по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш» в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 19 195 000 руб. Согласно представленной смете стоимость первого этапа составляет 9 678 000 руб., стоимость второго этапа – 9 517 000 руб.

Судами установлено, что истцом обязательства по 1-му этапу были выполнены, ответчиком в полном объеме оплата не произведена.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 5 758 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 919 500 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт выполнения и сдачи работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 185 от 29.01.2015 года по договору № 190/14 от 24 апреля 2014 года, положительным заключением государственной экспертизы № 22-1-5-0057-15 от 05 мая 2015 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 02 марта 2015 года по договору № 14/08 от 04 августа 2014 года, а также накладными № 1 от 13 января 2015 года, № 2 от 13 января 2015 года, № 4 от 23 января 2015 года, № 5 от 06 февраля 2015 года, № 6 от 06 февраля 2015 года, № 8 от 26 мая 2015 года, № 9 от 01 июля 2015 года.

Как указано судами, в подтверждение выполненных работ подрядчиком представлены сопроводительные письма № 340/181 от 13.01.2015 г., № 793 от 17.03.2015 г. в качестве приложения к которым указаны накладные с проектно-сметной документацией, а также письмо в адрес заказчика № 97 от 18.08.2015 г. приложением к которому указаны счета на оплату, а также акт № 1 от 02.03.2015 г. о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик судам не представил.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы № 22-1-5-0057-15 от 05 мая 2015 года ООО «Машсибпроект» были проведены работы по первому этапу, в частности, обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий ОАО «БПО «Сибприбормаш», проектная документация «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш».

Суды пришли к выводу о том, что исполнителем работы по первому этапу выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Суды пришли к выводу о том, что  задолженность заказчика составляет сумму в размере 3 919 500 руб.,  принимая во внимание произведенный по договору авансовый платеж в размере 5 758 500 руб.

Как установлено судами, договор № 14/08 от 04 августа 2014 года между АО «Неолант» и ООО «Машсибпроект» расторгнут.

С учетом того, что заключенный сторонами договор № 14/08 от 04 августа 2014 года расторгнут, судами установлен факт выполнения работ в объеме большем, чем сумма оплаченного аванса, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В указанной части заявителем судебные акты не оспариваются.

Разрешая спор в части взыскания начисленной заказчиком неустойки по договору в размере 1 919 500 руб., суды исходили из положений пункта 9.2 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислять исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка выполнения работ по договору.

Расчет истца проверен, истцом начислена неустойка в размере 10% от цены договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, истец указывал на протоколы совещаний, ссылаясь на них как на доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 919 500 руб. по пункту 9.2 договора, судом первой инстанции указанным доводам истца и представленным им доказательствам (протоколам совещаний) оценка не дана.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Более того, расчет неустойки произведен от цены всего договора, тогда как суды пришли к выводу, что часть работ выполнена.

Между тем,  условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости этапов работ, выполненных с просрочкой.

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 рублей и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам совещаний, а также доводам истца, в том числе и по расчету неустойки, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 рублей и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-200037/2015 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин