АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12103/2020

01 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (614033, 

<

...>, литер Ц1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 01.01.2020 №6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о солидарном взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товаров от 27.07.2016 №ПП-1339/СМП, в размере 87 663 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2020).

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.08.2020 арбитражным судом вынесено определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Пермь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (покупателем) заключен договор поставки товаров №ПП-1339/СМП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

Согласно данным налогового органа 31.08.2017 зарегистрирована сменена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Пермь» на общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (л.д.53-71). 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали оплату товара в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными Обществом без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.19-46).

При подписании договора поставки товаров от 27.07.2016 №ПП-1339/СМП стороны согласовали в пункте 5.8, что физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из договора поставки перед поставщиком. Стороны условились, что настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки.

Договор со стороны покупателя подписан ФИО2, которая согласно данным налогового органа обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя.

14.04.2020 истец направлял в адрес Общества претензию от 09.04.2020 №22 с просьбой произвести погашение задолженности в размере 217 163 руб. 39 коп. (л.д.10, 11). 23.04.2020 претензия также направлена истцом в адрес предпринимателя.

Претензию ответчики оставили без ответа, долг не погасили.

По утверждению истца, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате полученного товара в размере 87 663 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя..

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 11.06.2020 предлагал ответчикам представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, в случае подписания представителем; доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы, при несогласии - контррасчет. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, письменные отзывы на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представили.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 133 руб. по платежному поручению от 21.05.2020 №831.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с «Областная продовольственная компания» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (614033, 

<

...>, литер Ц1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность по договору поставки в размере 87 663 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (614033, 

<

...>, литер Ц1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 626 руб., уплаченной в составе платежного поручения №831 от 21.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова