АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6287/18

24 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля  2018   года

Полный текст решения изготовлен            24 июля  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 508 241 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» обратилось с иском в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, неустойки в размере 308 241 руб. за период с 01.05.2016 по 30.05.2018, неустойки, рассчитанной  с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.03.2016 между ООО «ЭнТЭК» (далее – истец) и ООО «ДОНЭКС» (далее – ответчик)  заключен договор №4У возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ЭнТЭК» оказывает ООО «ДОНЭКС» услуги по анализу уровня потерь электроэнергии в сетях ООО “Донэкс”,  по выявлению причин нерационального и неэффективного использования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) и определению резервов их экономии, по оценке состояния систем учета, по разработке мероприятий, направленных на снижение технологических потерь электроэнергии, по определению базового уровня и ожидаемой необходимой валовой выручки за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, по расчету индивидуального тарифа на передачу электрической энергии по электрическим сетям ООО «ДОНЭКС», по оценке и анализу выпадающих доходов при осуществлении регулируемой деятельности «передача электрической энергии» и др. (пункт 1.1)

Согласно п.2.1. договора выполнение обязательств истца подтверждается решением (протоколом) РСТ РО о корректировке для ООО «Донэкс» необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии  на 2017 год

Как следует из п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. Оказываемые услуги по настоящему договору оплачиваются путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца согласно следующему графику платежей:

- 200 000 рублей до 01 мая 2016 года;

- 500 000 рублей до 01 июля 2016 года;

- 500 000 рублей до 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения, установленного договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

29.12.2016 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление № 80/18 о корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Истцом оказаны услуги ответчику по договору, согласно акту № 11 от 30.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Между сторонами подписан  акт  сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2016 на сумму задолженности – 1 200 000 руб.

Однако, оплата задолженности за оказанные услуги не произведена.

Задолженность составила 1 200 000 руб.

30.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2-18/пр  с требованием произвести оплату.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, задолженность не погашена.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором,  актами   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 1 200 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. В отзыве ответчик не оспаривает факт наличия задолженности.

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 241 руб. за период с 01.05.2016 по 30.05.2018, а также неустойки, рассчитанной  с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения, установленного договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца,   суд приходит к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете пени.

Так,  в графе таблицы расчета пени в указании периодов  начисления,  допущена опечатка в начальной дате - 27.03.2016, тогда как следовало написать 27.03.2017 по 01.05.2017 . Указанное свидетельствует, что истцом допущена опечатка в указании года начальной даты пени.

В связи с чем, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 просрочка  составляет - 36 дней, а не 400 дней, как указывает истец.

Таким образом, судом производится перерасчет пени, где размер, пени подлежащий взысканию с ответчика, составляет 190 180,73 руб.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом, сторонами обоюдно согласованы условия договора о начислении неустойки в порядке ст.395 ГК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того,  оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, размер пени является минимальным и снижение ниже указанного размера судом не производиться.

Таким образом, с   ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 180,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной  с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца также  подлежат удовлетворению в виде  неустойки  в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 5.3 договора, начисленной  на сумму долга в размере 1 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  43827,89  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором возмездного оказания услуг № 1 от 30.01.2018, платежными поручениями № 23 от 29.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 22 от 29.05.2018 на сумму 4 483 руб., № 21 от 29.05.2018 на сумму 7 586,26 руб., № 20 от  29.05.2018 на сумму 1 758,63 руб. 

Пунктом 5 договора  возмездного оказания услуг № 1 от 30.01.2018 предусмотрено, что   стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору определяется в твердой сумме и составляет 34 483 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает в срок не позднее 01 июля 2018 года непосредственно на счет исполнителя, указанный в договоре, единовременный платеж в сумме 30 000 руб.; Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13,0% с вознаграждения исполнителя в сумме 4 483 рубля. Сверх вознаграждения Исполнителя из собственных средств заказчик уплачивает в бюджет ЕСН с вознаграждения Исполнителя в сумме 9 344, 89 рубля.

Таким образом, истцом заявлено ко взысканию стоимость  43 827, 89 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства             - 62.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 40 397,18 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 01.05.2016 по 30.05.2018 в размере 190 180,73 руб., неустойку  в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 5.3 договора, начисленную на сумму долга в размере 1 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 40 397,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 883,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 232 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18 от 27.03.2018 на сумму 28 314 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Д.Г. Танова