317/2023-33489(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5651/2023

Дело № А55-14850/2021

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 30.05.2023, 

в отсутствие: 

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,  третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А55-14850/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  7 323 364 руб. 62 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект- Сервис» о признании недействительными договоров подряда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой»; некоммерческой  организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального  ремонта»; акционерного общества «Самарский Терапевтический Комплекс  «Реацентр»; общества с ограниченной ответственностью «Метастиль»;  ФИО2; ФИО3;  ФИО4 Рахматжона Хошимжон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (далее – ООО «Строй-Комплект- Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК  «Мастер» (далее – ООО «СК «Мастер», ответчик) о взыскании 7 323 364 руб.  62 коп., в том числе: 1 329 266 руб. 75 коп. – задолженности по договору  от 31.08.2019 № 31-08/2019 и 379 505 руб. 66 коп. – пеней по договору;  1 085 426 руб. 28 коп. – задолженности по договору от 15.09.2019 № 15-09/2019 и  482 831 руб. 68 коп. – пеней по договору; 1 471 541 руб. 99 коп. – задолженности  по договору от 28.09.2019 № 28-09/2019 и 383 116 руб. 73 коп. – пеней по договору;  2 015 258 руб. 46 коп. – задолженности по договору от 22.07.2020 № 22-07/2020 и  176 417 руб. 07 коп. – пеней по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск  о признании договоров подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, от 15.09.2019   № 15-09/2019, от 28.09.2019 № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020,  заключенных между ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «СК «Мастер»,  недействительными в виду их мнимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» (далее –  

ООО «СК «Сетьдорстрой»), некоммерческая организация «Региональный оператор  Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР»),  акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр»  (далее – АО «СТК «Реацентр»), общество с ограниченной ответственностью  «Метастиль» (далее – ООО «Метастиль»), ФИО2,  ФИО3, ФИО4 Рахматжон Хошимжон.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022  первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022  отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без  удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены: признаны  недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда  от 31.08.2019 № 31-08/2019, от 15.09.2019 № 15-09/2019, от 28.09.2019   № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенные между ООО «СК  «Мастер» и ООО«Строй-Комплект-Сервис».  

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску,  который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении  обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, в частности заявитель указывает на следующее:  

по первоначальному иску – судом оставлено без внимания признание  ответчиком факта выполнения истцом работ по спорным договорам, в связи с чем  дана ошибочная оценка взаимоотношениям сторон; с учетом представленных  в дело доказательств несостоятелен вывода суда о недоказанности выполнения  работ истцом с привлечением субподрядчика – ООО «Метастиль», при этом  опровергая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом не дана  оценка кем данные работы фактически были выполнены.  

по встречному иску – судом оставлены без внимания и надлежащей правовой  оценки действия сторон, направленные на создание соответствующих спорным  договорам правовых последствий; при рассмотрении спора в суде первой  

инстанции ответчик и третьи лица не высказывали сомнений в части наличия у  истца или ООО «Метастиль» ресурсов для выполнения спорных работ.  

Заявитель просит оставить в силе принятое по настоящему делу решение  суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Мастер» просит оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на необоснованность доводов заявителя.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участие представителя ООО «Строй-Комплект-Сервис»  в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представителями иных участников процесса явка не обеспечена.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная  коллегия находит необходимым отменить принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции с направлением спора на новое рассмотрение  в соответствующий суд.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  договорами подряда, заключенными между ООО «СК «Мастер» (заказчик) и  ООО «Строй-Комплект-Сервис» (подрядчик):  

 - договор подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом  по адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена  сторонами в размере 1 329 266 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с 31.08.2019  по 31.10.2019;  

- договор подряда от 15.09.2019 № 15-09/2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом  по адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена  сторонами в размере 1 846 691 руб. 39 коп. Срок выполнения работ: с 15.09.2019  по 29.11.2019;  

- договор подряда от 28.09.2019 № 28-09/2019, предметом которого является  выполнение работ на строительном объекте: «Реконструкция общежития  с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область,  г. Самара, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1. Лестничные клетки Л1 и Л2».  Стоимость работ определена сторонами в размере 173 679 руб. 35 коп. Срок  выполнения работ: с 28.09.2019 по 31.12.2019. В редакциях дополнительных  соглашений к указанному договору сторонами согласованы дополнительные  работы и их стоимость: от 30.09.2019 № 1 стороны договорились о выполнении  дополнительных работ на сумму 330 924 руб. 24 коп.; от 25.11.2019 № 2 – на сумму  793 879 руб. 20 коп.; от 09.01.2020 № 3 – на сумму 173 059 руб. 20 коп.;  

- договор подряда от 22.07.2020 № 22-07/2020, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом  по адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена  сторонами в размере 331 973 руб. 87 коп. Срок выполнения работ: с 22.07.2020  по 31.12.2020. В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1  к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму  23 415 руб. 23 коп.  

Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам подряда.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия истец от 23.04.2021  с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения  претензии погасить задолженность и пени с приложением актов сверки за 2019 год,  за 2020 год, за 2021 год, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В подтверждение исполнения условий договоров истцом представлены: 

- по договору № 31-08/2019 утвержденная обеими сторонами смета работ,  а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ  и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 на сумму  1 329 266 руб. 75 коп.;  

- по договору № 15-09/2019 утвержденная обеими сторонами смета работ,  а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ  и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму  1 846 691 руб. 39 коп.;  

- по договору № 28-09/2019 утвержденные обеими сторонами сметы работ,  в том числе дополнительных, а также подписанные сторонами без разногласий акт  

о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 24.10.2019 на сумму 173 679 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных  работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019  на сумму 330 924 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на сумму 793 879 руб.  20 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 173 059 руб. 20 коп.;  

- по договору № 22-07/2020 утвержденная обеими сторонами смета работ,  а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ  и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 на сумму  1 991 843 руб. 23 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 на сумму 23 415 руб. 23 коп.  

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на нарушения подрядчиком  порядка сдачи скрытых работ, а также на выявленные недостатки в выполненных  работах, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке работ. Ответчик  также считает, что обязанность по оплате за выполненные работы не наступила,  поскольку подрядчиком не исполнено требование по передаче надлежащим  образом оформленной исполнительной документации.  

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты  осмотра от 04.06.2021, от 11.06.2021, согласно которым ООО «СК «Мастер»  выявлены скрытые недостатки по выполненным работам в здании общежития  в пгт. Алексеевка, на ул. Комсомольская, д. 1, по фасадным работам на объектах  по адресу: 

<

...>  

В письмах, направленных подрядчику, ответчик просил устранить  выявленные недостатки в гарантийный срок, направив 28.05.2021 в адрес истца  претензии.  

После поступления от заказчиков работ: НО «ФКР», АО «СТК «Реацентр»,  письменных пояснений относительно качества работ и отсутствия в них  недостатков, ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров подряда,  на основании которых истцом заявлены исковые требования, недействительными  сделками по причине их мнимости.  

В обоснование встречного иска ответчиком представлены договора подряда  на строительные работы, заключенные с третьими лицами:  

- с ФИО2 от 30.08.2019 по утеплению фасада и обшивке  балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 273 846 руб., ведомости оплаты  по объекту, счета-фактуры, товарные накладные, акты аренды передвижных  туалетных кабин;  

- с ФИО3 от 15.09.2019 по утеплению фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость  которых составила 540 147 руб., ведомость оплаты по объекту;  

- с ФИО2 от 13.09.2019 по утеплению фасада и обшивки  балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью которых составила 362 820 руб.,  ведомость оплаты по объекту;  

- с ФИО2 от 15.11.2019 по утеплению фасада,  расположенного по адресу: г. Самара, пос. Алексеевка, «РеаЦентр», стоимость  которых составила 150 150 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды  передвижной туалетной кабины, счета-фактуры, товарные накладные;  

- с ФИО3 от 28.07.2020 по отделке фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость  которых составила 332 000 руб., ведомость оплаты по объекту;  

- с ФИО4 от 17.08.2020 по отделке и ремонту фасада жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  стоимостью которых составила 600 000 руб., ведомость оплаты по объекту;  

- с ФИО5 от 15.09.2020 по отделке и ремонту фасада жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  стоимостью 580 000 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижных  туалетных кабин, счета-фактуры, товарные накладные.  

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец пояснил, что  фактически работы на объектах были выполнены ООО «Метастиль», представив  в обоснование заключенный с ним договор подряда от 08.04.2019, дополнительные  соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате.  

В отзыве на иск ООО «Метастиль» пояснило, что работы на объектах  выполнены в полном объеме, сданы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и оплачены,  замечания и претензии к выполненным работам не предъявлялись.  

В отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих  выполнение работ иными лицами, истец указал, что часть товаров, закупленных  ответчиком, была передана истцу при выполнении работ на давальческой основе,  часть накладных не имеет отношения к спорным работам по договору.  

Истцом также представлена документация на приобретение материалов для  проведения работ (л.д. 62-139, том 7; л.д. 1-25, том 8).  

В связи с наличием разногласий относительно выполненных работ, а также  их фактического исполнителя по ходатайству истца определением суда  от 12.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «СтройКонсалт».  

Из представленного заключения эксперта следует, что строительно-монтажные работы на четырех объектах выполнены с надлежащим качеством,  являются необходимыми и достаточными для исполнения заключенных договоров.  

Эксперт, проанализировав договоры и документы о выполнении работ,  составленные между ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис»,  ФИО3, ФИО2 и ФИО4, пришел  к выводу, что стоимость работ по договорам между ООО «СК «Мастер» и  ООО «Строй-Комплект-Сервис» определена без учета стоимости материалов, факт  передачи которых подтверждается накладными на отпуск материалов. В стоимость  работ по договорам между ООО «СК «Мастер» и физическими лицами включена  стоимость материалов, однако, стоимость выполненного ими того же объема работ  составила в 3 раза меньше: 3 360 712 руб. против 10 237 348 руб., выполненных  ООО «Строй-Комплект-Сервис». Доказательства приобретения физическими  лицами материалов, использования их при производстве работ отсутствуют. Факт  применения материалов, полученных ООО «Строй-Комплект-Сервис» от ООО «СК  «Мастер» на основании накладных, подтверждается утвержденными директором  ООО «СК «Мастер» отчетами о расходе основных материалов. Из документов  следует, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» определяло потребность и  инициировало закупку материалов для производства работ, получало счета на  материалы от поставщиков и направляло их в адрес ООО «СК «Мастер» для  оплаты.  

Относительно выполнения работ на объекте силами ФИО2,  ФИО3, ФИО6 экспертами отмечено, на основании  заключенных с ними договоров факт выполнения ими работ документально не  

подтвержден, акты о приемке выполненных работ не составлены, не представлены  первичные документы о приобретении, получении, использовании материалов и  о выполнении работ их силами, документы об оплате, ведомости оплат по объекту,  не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.  

Эксперт пришел к выводу о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Арбитражный суд оценивает доказательства на основании их всестороннего,  полного, объективного и непосредственного исследования. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств  по договорам подряда подтверждено с обеих сторон, что свидетельствует  о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договорам подряда,  ответчиком не представлены доказательства фиктивности мнимых сделок и  отсутствия у сторон цели заявленных результатов, равно как и не представлены  доказательства фактического выполнения работ им самостоятельно с привлечением  физических лиц.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой  инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального  иска и наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон, для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной  цели. Установление факта того, что стороны не имели намерения  

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. подтверждающих реальность  намерений сторон.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует  установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной  общей волей.  

Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может  являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Апелляционная коллегия указала, что заключенные сторонами договоры  подряда обладают следующими признаками мнимой сделки:  

- наличие у ООО «Метастиль» (непосредственного подрядчика, который по  утверждению истца выполнял спорные работы) признаков «фирмы-однодневки»  (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью,  созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных  в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России  от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@;  

- отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; 

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий  на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой  организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ,  табеля учета рабочего времени, складской документации, документов  о происхождении и движении строительных материалов и т.п.;  

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности,  о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.  

Между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик)  по результатам проведения электронного аукциона от 28.06.2019   № РТС263А190206 был заключен договор от 09.07.2019 № ЭА1064-19  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  

многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области  (л.д. 56-84, том 2).  

По результатам проведения электронного аукциона № ЭА2295-20 между НО  «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) также был заключен  договор от 20.07.2020 № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  на территории Самарской области (л.д. 119-142, том 2).  

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров подряда подрядчик  по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, в том числе:  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 1 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 2 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 5 в таблице, вид работ: ремонт фасада).  

Пунктами 1.3 указанных договоров подряда предусмотрено, что подрядчик  на все время действия договора должен быть включен в реестр саморегулируемой  организации, обладающих правом осуществлять строительство, капитальный  ремонт объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ  по договору в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.  

Согласно пунктам 1.4 вышеуказанных договоров подряда работы  выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Для  выполнения работ подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации.  При выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и  (или) при необходимости, персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые  сертификаты, разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации  с правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладающих достаточным опытом  и квалификацией для выполнения работ по договору. В случае привлечения  подрядчиком для выполнения работ по договору субподрядной организации,  подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 5 календарных дней  с момента заключения соответствующего договора с субподрядчиком.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров подряда кандидатура  субподрядчика, в том числе ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис»,  должны были быть согласованы с подрядчиком, ООО «СК «Сетьдорстрой»,  с заказчиком, НО «ФКР». Кандидатура субподрядчика должна соответствовать  определенным требованиям, позволяющим проводить соответствующие виды  работ.  

Из представленного в материалы дела ответа заказчика, НО «ФКР»,  от 22.09.2021 № 26624 следует, что работы по капитальному ремонту фасада в трех  вышеуказанных многоквартирных домах выполняло ООО «Сетьдорстрой» (ИНН  

<

***>) в рамках заключенных с НО «ФКР» договоров подряда, при этом  от генерального подрядчика не поступало уведомлений о том, что он привлек  к участию в работах субподрядные организации.  

Апелляционная коллегия указала на то, что истцом не представлено  доказательств наличия как у него, так и у привлеченного им ООО «Метастиль», как  у субподрядчиков, специальных разрешений, документов, подтверждающих, что  на момент заключения спорных договоров они являлись членами  саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, как  того требуют договоры подряда, заключенные между заказчиком, НО «ФКР», и  подрядчиком, ООО «СК «Сетьдорстрой».  

Договоры субподряда, заключенные с ООО «СК «Мастер» содержат  указание на наличие у данной организации права на осуществление строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  регистрационный номер в реестре членов 1308 от 11.08.2017, принятое  саморегулируемой организацией СОЮЗ «Содружество строителей».  

Из акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, следует, что  11.10.2019 подрядчиком, ООО «СК «Сетьдорстрой», предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, а комиссией  заказчика, НО «ФКР», приняты указанные работы.  

По договору подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, заключенному между  ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически  

является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 субподрядчиком, ООО «Строй-Комплект-Сервис», работы  на объекте по адресу: 

<

...>, фактически выполнены  25.10.2019, то есть по истечении двух недель после сдачи работ подрядчиком  заказчику.  

Из акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, следует, что  15.11.2019 подрядчиком, ООО «СК «Сетьдорстрой», предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, а комиссией  заказчика (НО «ФКР»), указанные работы приняты заказчиком.  

По договору подряда от 15.09.2019 № 15-09/2019, заключенному между  ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», согласно акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 субподрядчиком, ООО «Строй-Комплект- Сервис», работы на объекте по адресу: 

<

...>,  фактически выполнены 25.11.2019, по истечении 9 дней после сдачи работ  подрядчиком заказчику.  

Из акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, следует, что  01.09.2020 подрядчиком, ООО «СК «Сетьдорстрой», предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, а комиссией  заказчика, НО «ФКР», указанные работы приняты.  

По договору подряда от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенному между  ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», согласно актам о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 субподрядчиком, ООО «Строй-Комплект- Сервис», работы на объекте по адресу: 

<

...>,  фактически выполнены в период с 01.10.2020 по 24.11.2020 и в период с 02.11.2020  по 25.11.2020, то есть по истечении почти двух месяцев после их сдачи  подрядчиком заказчику.  

Договор от 24.09.2019 № 09-2019, заключенный между АО «СТК  «Реацентр» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдострой» (подрядчик), в материалы дела  

не представлен, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным  утверждение истца о реальном исполнении оспариваемых договоров субподряда  в соответствии с условиями данного договора.  

Ссылки истца на письмо АО «СТК «Реацентр» от 26.08.2021 № 18, отзыв  АО «СТК «Реацентр» на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает о том,  что работы на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара, пгт.Алексеевка,  ул. Комсомольская, д. 1, выполнялись субподрядчиком, ООО «Строй-Комплекс- Сервис», заключившим договор на выполнение подрядных работ с ответчиком, что  работы сданы и приняты в полном объеме, претензий к выполненным работам  не имеется, недостатки, в том числе в период гарантийного срока, не выявлены,  исполнительная документация получена в полном объеме, замечаний  к исполнительной документации не имеется, признана судом апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены  первичными документами, изложенные в письме и отзыве факты.  

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов,  отчеты о расходе основных материалов не приняты апелляционной коллегией  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных  работ, поскольку датированы и содержат указания на периоды позднее даты сдачи  работ заказчику подрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства  свидетельствуют о содержании в первичных документах, представленных истцом  недостоверных сведений относительно периода выполнения работ, поскольку  согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения  операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее  окончания в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

Суд апелляционной инстанции признал, что истцом не представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, являющиеся  предметом оспариваемых договоров подряда по встречному иску, были выполнены  

самим истцом либо с привлечением третьих лиц, равно как и не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие возможность реального выполнения  условий оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие как у истца, так и у  привлеченного им субподрядчика, ООО «Метастиль», работников, силами которых  могли быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «Метастиль»  исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности сведений о нем.  

Вывод эксперта о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект- Сервис» признан апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, а  также указано, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что  поставленные перед экспертом вопросы не является вопросами установления  обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими  навыками и подготовкой, не могут установить, поскольку определение  фактического исполнителя спорных работ носит правовой характер, подлежит  разрешению с учетом обстоятельств дела и применения норм главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия признала, что в материалах дела отсутствуют  относимые и допустимые доказательства наличия у ООО «Строй-Комплект- Сервис», ООО «Метастиль» возможности реального выполнения условий  оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие работников, силами  которых могли быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы, учитывая недоказанность наличия основных средств  (имущества), перечислений денежных средств за аренду каких-либо транспортных  средств (в том числе, с персоналом) иным организациям (лицам), приобретения  материалов и использование таких материалов на объектах заказчиков, наличия  опыта работы на строительных объектах, а также принимая во внимание, что  первичные документы сторон содержат сведения о датах и периодах,  не соответствующих фактической сдаче работ подрядчиком заказчику, и пришла  к выводу о недействительности (ничтожности) в силу мнимости договоров подряда  от 31.08.2019 № 31-08/2019, от 15.09.2019 № 15-09/2019, от 28.09.2019   № 28-09/2019, от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенных ООО «СК «Мастер» и  ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка  следующим обстоятельствам.  

Исковые требования заявлены истцом на основании заключенных  с ответчиком договоров подряда, подписанных сторонами актов выполненных  работ.  

Условиями названных договоров определены заказчик, подрядчик, предмет и  стоимость подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, порядок оплаты,  права и обязанности сторон. Данные о том, что названные договора заключены  во исполнение обязательств заказчика по иным договорам не содержатся в них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь  к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в силу пункта 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, анализируя правоотношения сложившиеся  между истцом и ответчиком, не установил, кем фактически были выполнены  работы по договорам, заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК  «Сетьдорстрой» (подрядчик); какими первичными документами подтверждается  факт выполнения данных работ и соответствуют ли они требованиям норм права к  первичным документам, подлежащим учету; согласовывался ли субподрядчик по  названным договорам, кем и каким образом обеспечивались объекты материалами;  опровергая выводы судебной экспертизы, не принял мер по проведению  бухгалтерской экспертизы на основании первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих выполнение истцом работ на указанных заказчиком объектах в  

соответствии с заключенными договорами; выполнялись и могли ли выполняться  работы, указанные истцом иными лицами, при наличии действующих договоров,  заключенных между сторонами по делу, не расторгнутых и не признанных  недействительными на период выполнения истцом работ в соответствии с  указанными в них условиями.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021отмечено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное (абзац третий).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора  о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение, сохраняя при этом контроль.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания  сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи  170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку  в действительности.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к преждевременному выводу о мнимости спорных договоров подряда, не  установив кем были фактически выполнены работы на указанных истцом объектах.  

Выводы суда апелляционной инстанции не являются надлежащим образом  мотивированными, не основаны на установленных по делу фактических  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.  

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу  о том, что при принятии постановления апелляционного суда суд установил не все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора по существу, а выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные  нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа пришел  к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления  с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить  допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, а также на основании норм действующего  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 по делу № А55-14850/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь  рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:28:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна