Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26211/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 316784700164759)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 863 076 руб. неосновательного обогащения и 189 346 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 05.03.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-28460/2017 ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из первичных документов следует, что между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о замене стороны по агентскому договору, во исполнение которого в период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 863 076 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения». 

В нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору со стороны ответчика не представлено встречного исполнения, услуги агента не оказаны, отсутствуют сведения и первичные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении ИП ФИО2 своих обязательств в качестве агента.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается выписками с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 1 863 076 руб. Неосновательное обогащение подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.09.2017 по 05.03.2019 составляет 189 346 руб. 05 коп.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца являются необоснованными, услуги по договору оказаны надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статями 395, 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

15.08.2019 между ООО «СтройПромЭнерго» и ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» заключен агентский договор № ИР-18/2016 от 15.08.2016.

Пунктом 1.1 Договора, предусмотрено, что предметом данного договора является возмездное совершение Агентом по поручению и от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических лиц входящих в группу компаний Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», (далее «Покупателей»), к заключению договоров поставки (далее «Договора поставки») светодиодов и осветительных устройств на их основе (далее «Товар»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стороны устанавливают следующий порядок определения вознаграждения Агента от общей суммы Договора поставки, заключенного между Принципалом и привлеченным Агентом Покупателем, и оплаченного в размере 100% от суммы Договора поставки на расчетный счет Принципала.

В силу п. 3.3 Договора основанием для выплаты вознаграждения Агенту является подписанный Сторонами Акт об исполнении поручения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Акт об исполнении поручения является документом, подтверждающим выполнение Агентом своих обязательств по настоящему Договору, а также документом, подтверждающим согласование Сторонами размера вознаграждения Агента.

В соответствии с п. 3.6 Договора Право Агента на вознаграждение возникает с момента подписания между Принципалом Агентом Акта об исполнении поручения.

27.04.2017 ООО «СтройПромЭнерго», ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП ФИО2 заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по агентскому договору № ИР-18/2016 от 15.08.2016, которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства, а также право требования за ООО «СтройПромЭнерго» к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» по указанному агентскому договору.

Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО2 оказал услуги, а ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» приняло услуги на общую сумму 1 863 076 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки услуг агента № 7 от 21.09.2017, отчетом агента от 21.09.2017 (на сумму 123 766 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 8 от 21.09.2017, отчетом агента от 21.09.2017 (на сумму 108 000 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 9 от 22.09.2017 и актом сдачи-приемки услуг агента № 10 от 17.10.2017, отчетом агента от 22.09.2017 (на сумму 909 710 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 11 от 27.10.2017, отчетом агента от 27.11.2017 (на сумму 721 600 руб.). Оформлены универсальные передаточные документы № 1 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 3 от 30.09.2017 на сумму 231 766 руб., № 4 от 17.10.2017 на сумму 309 710 руб., акт оказания услуг № 248 от 22.12.2017 на сумму 721 600 руб. Итого на сумму 1 863 076 руб.

Таким образом, ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на сумму исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истцом приняты оказанные ответчиком услуги, замечаний не заявлено, оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств по правилам возврата неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отсутствие в распоряжении конкурсного достаточных документов, подтверждающих наличие и исполнение договорных правоотношений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в доход федерального бюджета взыскивается 33 262 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в доход федерального бюджета 33 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.