﻿234/2020-19787(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3494/2019  24 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии ИП Николаева Ю.В. и его представителя: Логинова Н.И. (доверенность от 10.09.2018), 

представителя АО «ГУКС»: Яхварова С.Г. (доверенность от 27.01.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и  акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А79-3494/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича  (ОГРНИП: 316213000113760, ИНН: 212900599079)  

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: 1162130058914, ИНН: 2130172822) о взыскании упущенной выгоды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Диаманд»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – истец,  Предприниматель, ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Городское управление  

капитального строительства» (далее – ответчик, АО «ГУКС») о взыскании 3 714 900 рублей  упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016  по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 256,2  квадратного метра, расположенного на первом этаже по адресу: город Чебоксары, улица  И. Франко, дом 10, помещение № 8.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд», третье лицо).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «ГУКС» в пользу  ИП Николаева Ю.В. 3 001 810 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период  с 18.09.2016 по 31.08.2018, 19 197 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Николаев Ю.В. и АО «ГУКС»  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,  в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что  ответчиком не исполнены до настоящего времени иные решения суда, в связи с чем  препятствия для сдачи в аренду спорного имущества сохраняются не только после  31.08.2018, но и до настоящего времени.  

АО «ГУКС» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта  Мамочкина А.Ю., который не был должным образом предепрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в части отказа суда  в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи  пояснений и о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что судом необос- нованно определен размер убытков в виде упущенной выгоды в период утраты истцом  статуса индивидуального предпринимателя – с 18.09.2016 по 18.12.2016, а также в период  с 18.09.2016 по 31.08.2018, так как расчет убытков по ставке 500 рублей за 1 квадратный  метр в месяц произведен на основе недопустимого доказательства – заключения эксперта,  в котором недостоверно определен размер рыночной стоимости арендной платы за помещение в спорный период. Истцом не представлено объективных доказательств того, что в указанный период он действительно мог получать от передачи в аренду спорного помещения  арендную плату в размере 500 рублей за 1 квадратный метр. Заявитель считает, что предварительный договор с ИП Батраковым В.А. и договор аренды с ООО «Диаманд» не подтверждают, что у истца имелась возможность получить доход от передачи в аренду спорного помещения в заявленном размере. Основной договор между истцом и  

ИП Батраковым В.А. не заключен в связи с отказом последнего. В отношении договора  аренды с ООО «Диаманд» в нарушение действующего законодательства не осуществлена  государственная регистрация. При отсутствии доказательств вины ответчика и причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика основания  для применения к АО «ГУКС» ответственности в виде возмещения убытков, по мнению  кассатора, отсутствуют.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителя не направило,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011,  А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, А79-11338/2016, А79-4139/2015,  А79-11813/2016, Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного  кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII,  VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер 7237, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042).  

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого  участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик  производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке  площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквар- тирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой  блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой  площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встро- енных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.  

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания  и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме.  Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без состав- ления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара,  нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения –  165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада – 98 квадратных метров),  являющиеся собственностью долевика.  

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его  в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия  обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе –  общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин – общей площадью 416,2 квадратного  метра; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта  (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно  стоящего склада площадью 98 квадратных метров).  

В рамках исполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести  реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за  ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).  

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 № 4-инж готовый к эксплуатации объект  должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.  

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года  (пункт 5.3 договора).  

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  фирма «Старко» (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 № 392 совместного  строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе  реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: город  Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.  

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по  реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере  60 процентов оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.  

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика,  связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику- инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов  на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.  

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта – жилого дома 10 по  улице Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а общество с ограниченной  ответственностью фирма «Старко» приняло с баланса на баланс объект для продолжения  строительства.  

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко»  обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию  в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры  на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В.  согласно контракту от 03.11.1999 № 4-инж – встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.  

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен  в эксплуатацию.  

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу   № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя  к Предприятию и к ООО фирма «Старко», возложил на ответчика обязанность в течение 40  рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и  выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий  обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко города  Чебоксары.  

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее – Администрация)  от 27.06.2011 № 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения  на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов – встроенно-пристроенных  нежилых помещений № 7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.  

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу   № А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю  нежилые помещения № 7 и 8.  

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП «ГУКС» передало, а ИП Николаев Ю.В.  принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра, указав,  

что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электро- снабжения.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Чувашской Республике 11.05.2012 произведена государственная регистрация  права собственности Николаева Ю.В. на помещение № 8, назначение: нежилое, общая  площадь 256,2 квадратного метра, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары,  улица И. Франко, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 631868).  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А79-4139/2015, А79-11813/2016, с целью обеспечения коммерческой эксплуатации  нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем  Батраковым В.А. заключен предварительный договор, по условиям которого  до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок  5 лет с размером арендной платы 500 рублей за 1 квадратный метр.  

При осмотре помещения Батраков В.А. обнаружил в нем недостатки, препятствующие  эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил  Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных  недостатков.  

Как следует из материалов дела, впоследствии с целью обеспечения коммерческой  эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и ООО «Диаманд» подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям которого спорное помещение  предоставляется в аренду на срок 5 лет с размером арендной платы 600 рублей за 1 квадратный метр. Однако затем ООО «Диаманд», обнаружив в нем  недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, письмом от 25.04.2017  предложило расторгнуть договор, указав при этом, что не утратило интерес  к помещению как к объекту аренды в случае устранения существенных строительных  недостатков и обеспечения необходимыми коммуникациями для функционирования кафе.  Соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО «Диаманд» расторгли указанный договор.  

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, от 01.06.2018  по делу № А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика возложены обязанности устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.  

В частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015  по делу № А79-3529/2015 суд обязал МУП «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня  вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8,  расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары,  следующие работы:  

– установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным  потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20.  НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;  пунктов 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки  пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;  

– привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, а именно:  ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур  и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16. СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м.).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу   № А79-11338/2016 суд обязал АО «ГУКС» в течение трех месяцев с момента вступления  в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца № 8  дома 10 по улице И. Франко города Чебоксары следующие работы:  

– обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями  «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 8.1.2),  санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и  продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7);  

– обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии  с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к органи- зациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых  продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН  2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7);  

– привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа  в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*.  Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП  31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и соору- жений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»  (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора  в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу   № А79-4139/2015 с МУП «ГУКС» в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскано 855 720 рублей  81 копейка упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной  прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовле- творительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков,  допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 № 4-инж.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу   № А79-11813/2016 с АО «ГУКС» в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскано 4 376 750 рублей  упущенной выгоды за период с 12.11.2013 по 17.09.2016.  

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о том, что  ИП Николаев Ю.В. добросовестно исполнил свои обязательства по контракту долевого  участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу  истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования  по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила  более 10 лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и рас- поряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в  том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.  

Суды учли, что АО «ГУКС» (его правопредшественник) на протяжении нескольких  лет уклонялось от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007,  в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении  кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о нало- жении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.  

Суды также указали, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности.  Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015  

возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными  извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода  из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждает,  что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования  помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности,  что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Рассмотренные ранее споры между  сторонами в рамках дел № А79-6321/2009 и № А79-4233/2011 подтверждают попытки  истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года. Передача Предпринимателем  в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения № 7 (магазин) свидетельствует  о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения  прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного  на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновыва- ющие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказыва- ется должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разре- шении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность  лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной  выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при  обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что  допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления  для ее получения им были сделаны.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозмож- ности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения  контракта № 4-инж от 03.11.1999, подтверждают вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013,  А79-3529/2015, А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика была возложена  обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.  

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом  долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное  добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.  

Между тем ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил пе- редачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств составила более  десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принад- лежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению,  в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 714 900 рублей упущенной  выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по  17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом  этаже по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, 10, помещение № 8. В расчете размера  упущенной выгоды истец использует значение площади 256,2 квадратного метра, как это  указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2012, а также  размер ежемесячной арендной платы 500 рублей за квадратный метр. При этом истец  сослался на вступившие в законную силу решения судов по делам № А79-4139/2015 и  А79-11813/2016, в соответствии с которыми с ответчика взыскана упущенная выгода за  предыдущие периоды, величина которой определена исходя из размера ежемесячной  арендной платы 500 рублей за 1 квадратный метр; предварительный договор аренды нежилого помещения № 8, заключенный с Батраковым В.А., которым установлен тот же размер  ежемесячной арендной платы, а также указал, что указанный размер не превышает размер  арендной платы, указанный в договоре аренды с ООО «Диаманд» и в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал примененное истцом  в расчетах значение размера ежемесячной арендной платы, с учетом ходатайства ответчика  о назначении экспертизы и с целью определения рыночной стоимости права пользования  (размер арендной платы) за 1 квадратный метр в месяц (без учета оплаты коммунальных  услуг) спорным нежилым помещением в период с 18.09.2016 по 17.01.2019, судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Мамочкину Андрею Юрьевичу.  

Согласно выводам судебной экспертизы № 33/АМ-19 рыночная стоимость права  пользования (размер арендной платы) за 1 квадратный метр в месяц (без учета оплаты  коммунальных услуг) нежилым помещением № 8 площадью 257,7 квадратного метра,  находящимся на первом этаже жилого дома № 10 по улице И. Франко города Чебоксары в  период с 18.09.2016 по 17.01.2019, при условии предложения нежилого помещения в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис), с частич- ной внутренней отделкой, без оборудования и мебели, составляет 525,27 рублей.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о необходимости снизить определенный по результатам судебной экспертизы  размер ежемесячной арендной платы до 500 рублей за квадратный метр исходя из суммы  взысканной упущенной выгоды за предыдущие периоды на основании вступивших в законную силу решений судов по делам № А79-4139/2015 и А79-11813/2016.  

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо прове- 

дение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными  специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов,  представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суд оценил  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для  проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение являются ясными,  полными, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии  оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов.  

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомер- ности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для  признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Эксперт Мамочкин А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности исполняю- щим обязанности руководителя экспертного учреждения.  

Вопреки доводам кассатора в силу трудового законодательства лицо, исполняющее  обязанности руководителя, наделяется всеми правами и обязанностями последнего, если  иное не установлено законом или решением работодателя.  

Ограничений по полномочиям исполняющего обязанности руководителя экспертного  учреждения судами не установлено, доказательств иного ответчик не представил.  

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не преду- сматривает вызов эксперта в судебное заседание в качестве обязанности суда. Примени- тельно к рассмотренному спору суд первой инстанции располагал иными доказательствами,  подтверждающими обоснованность выводов эксперта, в силу чего признал нецелесообразным  вызов эксперта в судебное заседание.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, вступившие  в законную силу решения суда по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015,  А79-11338/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что требование истца о взыскании убытков в размере упущенной выгоды может  быть удовлетворено за период до даты вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-3529/2015  об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть по 31.08.2018, поскольку  после указанной даты допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не  

являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

В период с 18.09.2016 по 31.08.2018 невозможность распоряжения собственным  помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами. Истцом доказана  совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018: факт совершения ответчиком незаконных действий (без- действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и воз- никшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние  помещения из-за строительных недостатков, а также не доказал мнимость  предварительного договора с ИП Батраковым В.А. и договора аренды с ООО «Диаманд».  

Вопреки доводам АО «ГУКС» прекращение у истца статуса индивидуального предпринимателя в период с 18.09.2016 по 18.12.2016 не препятствовало использованию им  объекта долевого участия в строительстве в предпринимательских целях.  

При данных обстоятельствах суд правомерно взыскал с АО «ГУКС» в пользу истца  упущенную выгоду в сумме 3 001 810 рублей за период с 18.09.2016 по 31.08.2018.  

Довод Предпринимателя о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены  иные решения суда, в связи с чем препятствия для сдачи в аренду спорного имущества  сохранились и после 31.08.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу № А79-3529/2015 изменен способ  и порядок исполнения решения суда – с возложения на ответчика обязанности совершить  определенные действия на взыскание денежной компенсации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им самостоятельно мер,  направленных на устранение тех строительных недостатков, которые согласно судебному ре- шению по делу № А79-3529/2015 препятствовали эксплуатации помещения.  

Суды двух инстанций пришли к выводу, что Предприниматель не доказал, что допу- щенные должником нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны.  

С 01.09.2018 вне зависимости от неисполненных решений суда упущенная выгода  возникала не только вследствие противоправных действий ответчика, что нарушает уста- новленную законом совокупность условий, необходимых для квалификации правоотноше- ний как причинение убытков.  

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного  исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм  права и иная оценка доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованных  судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на ис- ход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным  в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу   № А79-3494/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и акционерного общества «Городское  управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов