АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2964/2018

г. Биробиджан

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509240, ИНН 7900000126)

к индивидуальному предпринимателю Малякину Николаю Дмитриевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 317237500053555, ИНН 231110558468)

о взыскании 281 411,72 руб. и расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца – директора Орла О.В.;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении контракта № 0378100005317000020-0010151-01 на проведение текущего ремонта осушительной системы «Мураши», Облученский район, Еврейская автономная область от 04.09.2017 и взыскании 281 411,72 руб., из которых неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 201 495,40 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту – 70 916,32 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 28.11.2018, указав на непреодолимые обстоятельства – понижение температуры воздуха до – 35°С, а также на несодействие истца в получении пропусков работникам ответчика, с предъявленными требованиями не согласился, признав неустойку за период с 30.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 431,45 руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на исковое заявление и возражения на отзыв от 20.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и отзыв на возражения истца от 25.12.2018.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0378100005317000020-0010151-01 на проведение текущего ремонта осушительной системы «Мураши», Облученский район, Еврейская автономная область (далее – Контракт, Контракт от 04.09.2017), в котором Исполнитель (ответчик) обязался провести текущий ремонт осушительной системы «Мураши», Облученский район, Еврейская автономная область, а Заказчик (истец) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Начало работ – с момента подписания контракта (п. 4.3 контракта).

Срок завершения всех работ – 30.11.2017 (п. 4.4 контракта).

Стоимость работ – 709 163,27 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 Исполнителем в согласованный срок выполнены работы на сумму 423 066,91 руб., которые оплачены Заказчиком.

Поскольку работы на сумму 286 096,36 руб. Заказчиком не были выполнены и претензия от 06.07.2018 об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по контракту № 0378100005317000020-0010151-01 определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По положениям пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.3 Контракта от 04.09.2017 содержит аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, работы на сумму 286 096,36 руб. не были выполнены Исполнителем. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не подтверждено намерение исполнить Контракт в оставшейся части.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 23.10.2018 суд признает соответствующим указанным нормам и обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ суд находит не правомерным, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал несоразмерность неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 10.5 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой на основании пункта 11.2 Контракта понимаются: стихийные бедствия, режимы чрезвычайного положения, локальные боевые действия, вступление в силу законов и нормативных актов, при условии, что их исполнение повлечет причинение убытков любой стороне контракта при продолжении исполнения своих обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку доказательства наличия указанных причин суду в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Отмеченные ответчиком обстоятельства не являются непреодолимыми в силу пункта 11.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6.2.2 Контракта, предполагающим вышеуказанное содействие, не предусмотрена обязанность истца по организации оформления пропусков работникам ответчика в приграничной зоне, поэтому данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика о невозможности оплаты истцом в 2018 году, выполненных работ, финансирование которых было предусмотрено в 2017 году, также не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 4.4.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 082-03-498 от 07.02.2017, заключённого Министерством сельского хозяйства и истцом (Учреждение), Учреждение вправе направлять неиспользованный в 2017 году остаток субсидии на осуществление в 2018 году расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, предусмотренных уставом Учреждения, за исключением средств субсидии, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 4.3.2 настоящего соглашения.

На основании пункта 10.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены Контракта в размере 70 916,32 руб. согласно Постановлению Правительства РФ № 1063.

Поскольку контракт не исполнен, и ответчик фактически отказался от его выполнения, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Предложение ответчика о переносе сроков выполнения работ на май 2018 года, изложенное в письме от 23.11.2017 № 23 (л.д. 32), самим же и не исполнено. 

В претензии от 06.07.2018 № 282 истец предложил ответчику в срок до 30.07.2018 закончить ремонтные работы на объекте. Однако и это предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 628 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" задолженность в сумме 281 411,72 руб., из которых пени – 201 495,40 руб., штраф – 70 916,32 руб., а также 14 628 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1