Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18303/21

15 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774615601334) к ООО «Астерлинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК «Новое решение», ФИО4, 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» (далее – ООО «Астерлинк», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 23417850,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ИП ФИО3, ООО «УК «Новые решения» и гр. ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-18303/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Астерлинк» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 14493313,33 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 86540,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривает дело № А41-18303/21 с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители третьих лиц с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не явились.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: 143402 

<

...> помещение фитнес-клуба «РROFIPAMP» (ранее помещения с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3625, 50:11:0010416:3626, 50:11:0010416:3627, 50:11:0010416:3628, 50:11:0010416:3629, 50:11:0010416:3630, 50:11:0010416:3624, 50:11:0010416:3622, 50:11:0010416:3623, 50:11:0010416:3633, 50:11:0010416:3639, 50:11:0010416:3636, 50:11:0010416:3650, 50:11:0010416:3654, 50:11:0010416:3655, 50:11:0010416:3660, 50:11:0010416:3674, 50:11:0010416:3675), что подтверждается представленными в дело выписками ЕГРН (л.д. 67 т.1), право собственности зарегистрировано в 2019-2020 годах.

29.05.2020 на цокольном этаже в фитнес зале истца произошел залив части помещения № 23 и помещения № 24. О данном событии истец уведомил ответчика 29.05.2020 с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта. Акт был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 30.05.2020 ответчику была направлена претензия с указанием последствий протечки и устранения их причин, однако ответчик в письме от 02.06.2020 указал на отсутствие своей вины в протечке. 30.05.2020 между истцом и ФИО5 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ после залития помещений. Стоимость восстановительных работ составила 304000 руб. Заключением эксперта № 1/0620-С установлена сметная стоимость восстановительных работ с учетом материалов ущерба, которая составила 252000 руб., а также установлена причина залива – некачественный монтаж гидроизоляции.

03.07.2020 на цокольном этаже в фитнес зале произошел залив части помещения № 23, помещений №№ 22, 24. О данном событии ответчик был уведомлен 03.07.2020, но в связи с отсутствием сотрудников ответчика на  рабочем месте уведомление получено 06.07.2020. Акт обследования составлен истцом в отсутствие извещенных представителей ответчика. 06.07.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на сумму 40000 руб. Согласно заключению эксперта № 3/0720-С стоимость восстановительных работ с учетом материалов ущерба причинного конструкциям помещений в результате залива составила 28000 руб. Причина залива установлена: некачественный монтаж гидроизоляции.

По мнению истца, стоимость восстановительных работ помещений в результате заливов 29.05.2022 и 03.07.2020 является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению виновным лицом.

Также истец полагает, что возмещению подлежит упущенная выгода в виде неполученных денежных средств от аренды помещений на основании заключенного между истцом и третьим лицом ИП ФИО3, расчет упущенной выгоды приведен в заключении специалиста № 1/1020-Э от 09.12.2020.

Требования о возмещении убытков в результате залива в виде реального ущерба и упущенной выгоды заявлены истцом к управляющей компании здания по адресу: 143402 

<

...>  на момент заливов - Обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк».

Решением суда при первоначальном рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, определенной заключениями специалиста, в размере 280000 руб. (252000 + 28000), а также упущенная выгода в размере 14213313,33 руб. за период аренды с 15.06.2021 по 10.01.2021.

Отменяя судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции отметил, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о недоказанности его вины в причинах протечек, а также не установлены наличие/отсутствие у истца убытков от неправомерных действий (бездействия) ответчика, в том числе в части упущенной выгоды, а также надлежащий размер убытков.

При новом рассмотрении дела, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  (далее – правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 правил № 491).

Согласно п. 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 11 правил № 491).

29 мая 2020 года в помещении фитнес-клуба на цокольном этаже здания по адресу 

<

...> в 10-15 на потолке были обнаружены протечки воды после дождя, в результате затопило помещение фитнес-центра (тренажерный зал и зал функциональных тренировок и единоборств). 

В уведомлении от 29.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта по факту протечки (получено 29.05.2020) (л.д. 61 т. 2).

29.05.2020 истцом в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО7 был составлен акт о не явке представителя ООО «Астерлинк» на осмотр (л.д. 62 т.2).

29.05.2020 в отсутствие представителя ООО «Астерлинк» был составлен акт обследования нежилого помещения фитнес-центра по факту ущерба, причиненного в результате залива. В результате осмотра установлено, что 29.05.2020 в 10-15 в помещении фитнес-клуба на потолке после дождя произошли протечки (имеется фото), залило тренажерный зал, зал функциональных тренировок и единоборств. 

Телеграммой ответчик был вызван на проведение осмотра помещений экспертом на 04.06.2020 (л.д. 77 т.2).

04.06.2020 ИП ФИО2 заключил договор № 1/0620-С на предоставление услуг по исследованию  с ООО «ЦНИ «Экспертпротех» на предмет исследования  - элемент гидроизоляции несущих конструкций на цокольном этаже  в фитнес зале БЦ «Красногорск Плаза».

Согласно заключению специалиста № 1/0620-С (л.д. 79 т.2), 04.06.2020 был проведен осмотра элемента гидроизоляции несущих конструкций в помещениях № 23, 24, в присутствии ФИО2, представителей управляющей компании, и эксперта. Установлены места проникновения воды в результате ее воздействия: часть помещения № 23 и помещения № 24, в которых произошло событие залива; конструкция ригельной балки и место ее соединения с перекрытием, где произошло проникновение воды; колонна в помещении № 24 с дефектом отделки возникшем в результате залива с учетом ремонта трех сторон поверхности со стороны помещения № 24. 

С учетом ГОСТ 31937-2011, а также СП 13-102-2003 был исследован элемент гидроизоляции стыков стен, железобетонных несущих ригельных конструкций, а также железобетонных колонн для многоэтажных зданий и перекрытий, цокольного этажа здания в фитнес центре, который должен гарантировать герметичность конструкции помещений, а также здания в целом. При исследовании органолептическим, а также инструментальным методом обнаружены следующие показатели элемента гидроизоляции вышеназванных конструций: дефект отделки колонны в результате воздействия воды, некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке железобетонной ригельной конструкции, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 23, был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке монтажа водоотвода, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 24 был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения. В результате зафиксирован следующий объем работ: демонтаж гидроизоляционного слоя в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров в части помещения 23; штрабление шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров; гидроизоляция шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров (с учетом демонтажа/монтажа части вентиляции); ремонт отделки со стороны гидроизоляции ригельной конструкции порядка 0,35х8 м и частично потолка порядка 0,1х8 м в части помещения 23А; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1х1м; ремонт отделки колонны с тре сторон внутри помещения 24 (замена гипсокартона); замена покрытия для занятия спортом на полу в помещении 24 (93,4 кв.м.); капитальная уборка полов помещений, в том числе перед монтажом покрытия на полу помещения 24.

Сметная стоимость с учетом восстановительных работ с учетом материалов ущерба причиненного конструкциям помещения в результате залива составляет 252000 руб.

03 июля 2020 года в помещении фитнес-центра в здании цокольный этаж на потолке обнаружены протечки воды после дождя (имеется фото), затопило помещение фитнес-центра.

Уведомлением от 03.07.2020 (получено 06.07.2020) ФИО2 просил ООО «Астерлинк» обеспечить явку представителя для составления акта по факту протечки (л.д. 106 т.2). 03.07.2020 составлен акт об отсутствии сотрудников на рабочем месте (л.д. 115 т.2).

06.07.2020 в отсутствие представителя ООО «Астерлинк» (который не был извещен в связи с отсутствием сотрудника на месте), в присутствии ФИО2, а также ФИО3, ФИО6, ФИО8, Ёхиной Ю.В., ФИО9, был составлен акт обследования помещения по факту ущерба причиненного в результате залива. В результате осмотра установлено, что 03.07.2020 3 17-00 в помещении фитнес-клуба на потолке после дождя произошли протечки (имеется фото), в результате был залит тренажерный зал, зал групповых тренировок, зал функциональных тренировок и единоборств (л.. 107 т.2).

Телеграммой ответчик был вызван на осмотр независимым экспертом помещения по факту залива на 08.07.2020 (л.д. 112 т.2).

03.07.2020 ИП ФИО2 заключил договор № 3/0720-С на предоставление услуг по исследованию  с ООО «ЦНИ «Экспертпротех» на предмет исследования  - элемент гидроизоляции несущих конструкций на цокольном этаже  в фитнес зале БЦ «Красногорск Плаза».

Согласно заключению специалиста № 3/0720-С (л.д. 133 т.2), 04.06.2020 был проведен осмотра элемента гидроизоляции несущих конструкций в помещениях № 23, 24, в присутствии ФИО2, представителей управляющей компании, и эксперта. Установлены места проникновения воды в результате ее воздействия: помещения № 23, 24, 22, в которых произошло событие залива.

С учетом ГОСТ 31937-2011, а также СП 13-102-2003 был исследован элемент гидроизоляции стыков стен, железобетонных несущих ригельных конструкций, а также железобетонных колонн для многоэтажных зданий и перекрытий, цокольного этажа здания в фитнес центре, который должен гарантировать герметичность конструкции помещений, а также здания в целом. При исследовании органолептическим, а также инструментальным методом обнаружены следующие показатели элемента гидроизоляции вышеназванных конструкций: дефект отделки колонны в результате воздействия воды – колонна 1,10х3,3 со стороны помещения № 22 зафиксирован в виде фактора деформации отделки; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке железобетонной ригельной конструкции, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 23, был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке монтажа водоотвода, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 24 был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в перекрытии помещения 22, рядом с колонной в инженерных конструкциях, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж заглушки фланцевой отвода канализационной трубы в помещении 22. В результате зафиксирован следующий объем работ: демонтаж гидроизоляционного слоя в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра в части помещения 23; штрабление шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра; гидроизоляция шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра (с учетом демонтажа/монтажа части вентиляции); ремонт отделки со стороны гидроизоляции ригельной конструкции порядка 0,35х1 м и частично потолка порядка 0,1х1 м в части помещения 23; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом 0,5 кв.м. помещения 24; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1 кв.м. помещения 24; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом 0,5 кв.м. помещения 22; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1 кв.м. помещения 22; ремонт отделки колонны внутри помещения 22 (замена гипсокартона); ремонт заглушки отвода канализационной трубы в помещении 22; капитальная уборка полов помещений 23, 24, 22 порядка 26 кв.м.

Сметная стоимость с учетом восстановительных работ с учетом материалов ущерба причиненного конструкциям помещения в результате залива составляет 28000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца с учетом заключений специалиста, реальный ущерб истца в связи с запылением составил: 268000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1695000 руб. – стоимость спортивного оборудования; в связи с заливами – 252000 руб. и 28000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1) Определить причины протечек в помещениях истца, расположенных в цокольном этаже АТК «Красногорск Плаза» по адресу: 

<

...>;

2) Определить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по устранению причин протечек;

3)  Определить соответствуют ли инженерные вентиляционные сети (короба) расположенные в цокольном этаже АТК «Плаза» проектным решениям здания и требованиям нормативной документации, в т.ч. требованиям применяемым к вентиляционным системам спортивных клубов;

4) Определить, что послужило причиной образования пыльных масс в вентиляционной системе над помещением фитнес клуба и их выброса в помещение.

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела заключению комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт» № 28-12/А41-18303/2021 от 28.12.2021, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На основании проведенного осмотра, представленных поэтажных планов 1 и цокольного этажей, определены причины выявленных протечек в помещениях истца, расположенных в цокольном этаже АТК «Красногорск Плаза» по адресу 

<

...>:

Помещение № 23: 1 – протечка с перекрытия по ригелю (от колонны на пересечении оси Б и оси 6 на расстоянии до 1,5 м), 2 – протечка с перекрытия по ригелю (по оси Б между осями 5-6 на расстоянии до 3,5 м от оси 5 (у венткороба)). Причины протечек – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия.

Помещение № 24: 1 – протечка с перекрытия у примыкания стены и перекрытия (по оси А на расстоянии до 1,5 м от оси 5 в сторону оси 4), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 2 – протечка с перекрытия по выходу трубы ливневой канализации (между осями А-Б и осями 4-5), причина – некачественное выполнение гидроизоляции в месте пересечения перекрытия трубы ливневой канализации.

Помещение № 22: 1 – протечка на стене по оси А между осями 3-4 (от пола в среднем 40 см), причина – некачественная вертикальная гидроизоляция стен цокольного этажа по оси А; 2 – протечка с перекрытия по оси А между осями 3-4, причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 3 – протечка с перекрытия по ригелю (от колонны на пересечении оси Б и оси 3), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 4  - протечка с перекрытия по выходу трубы системы отопления с первого этажа (у оси Б и между осями 2-3), причина – протечка в системе отопления первого этажа; 5 – протечка с перекрытия по ригелю (оси 2 между осями Б-В), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 6 – отдельные протечки с перекрытия по ригелю (ось 2 между осями Г-Д), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 7 – отдельные протечки с перекрытия по ригелю (ось 2 между осями Г-В), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия.

Помещение № 25: протечка с перекрытия по трубе канализации с первого этажа (слева от входа в помещение), причина – некачественная гидроизоляция пола помещения 1 этажа, подтекание коммуникаций (оборудования) 1 этажа.

По второму вопросу. На основании положений Градостроительного кодекса РФ (ст. 1, поз. 14.2), СП255.1325800.2016 (п. 3.3) и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение № 8): 

- работы по устранению выявленных протечек связанных с некачественным выполнением гидроизоляции перекрытия цокольного этажа, где перекрытие одновременно выполняет функцию кровли (место № 1-4, 6, 7, 9-11) над которой выполнено благоустройство территории в виде мощения площадки из брусчатки относятся к капитальному ремонту;

- работы по устранению причин протечек в местах №№ 5, 8, 12, связанные с проведением работ в локальных местах (отдельный участок вертикальной гидроизоляции стен, неисправности в системе отопления (водоснабжения, канализации) в отдельно взятом помещении) следует отнести к текущему ремонту.

По третьему вопросу. Проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства и требования предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Ответить на вопрос о соответствии вентиляционных сетей (коробов), расположенных в цокольном этаже АТК «Плаза» требованиям нормативной документации эксперт не смог, т.к. при осмотре объекта 15 ноября 2021 года эксперту ФИО10 не был обеспечен доступ к смонтированным воздуховодам приточно-вытяжной вентиляции и доступ в помещения необходимые для проведения экспертизы.

По четвертому вопросу. Причиной образования пыльных масс в вентиляционной системе над помещением фитнес клуба и их выброса в помещение, по мнению эксперта, послужило нарушение ИП ФИО2 правил эксплуатации системы вентиляции: СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» (л.д. 32 т.11).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 82 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего экспертизу в части протечек ФИО11, он проводил экспертизу по первым двум вопросам в отношении затопления помещений ИП ФИО2, установил, что залив производится в основном с потолка, над которым находится крыша на улицу, частично – с помещений первого этажа здания. Почти все выявленные протечки происходят вследствие некачественно выполненной гидроизоляции, кроме протечки отопления с первого этажа. Устранение требует капитального, частично текущего ремонта.

В соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 67, 68 АП КРФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в том числе и при новом рассмотрении дела, истец неоднократно заявлял о том, что протечки продолжаются, заливы его помещений носят повторяющийся характер, что, в том числе подтверждается фотографиями, видеозаписями.

При новом рассмотрении сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по установлению причин протечек в помещения истца, состоявшихся 29.05.2020 и 03.07.2020.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в протечках, имевших место 29.05.2020 и 03.07.2020, также не представлено доказательств вины иных лиц в данных протечках, в том числе самого истца. 

В судебном заседании представители ответчика указали, что как управляющая организация здания ответчик в силу норм законодательства отвечает за общее имущество здания, и готов нести ответственность за убытки, причиненные в результате спорных заливов, в виде реального ущерба в общей сумме 280000 руб.

Принимая во внимание доказанность наличия протечек в помещения истца 29.05.2020 и 03.07.2020, обращение истца к ответчику за возмещением причиненного в результате протечек ущерба как к управляющей компании здания, недоказанность отсутствия вины ответчика в данных протечках и наличия вины иных лиц, подтверждение размера реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 280000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14213313,33 руб. за период аренды с 15.06.2021 по 10.01.2021 суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из п. 3 постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом доводы ответчика о мнимости договора аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, о действительности его заключения истцом, поскольку отсутствовала финансовая обоснованность, о непредставлении в дело доказательств внесения арендных платежей, о завышении цены договора аренды по сравнению со стоимостью аренды аналогичного спортивного клуба, об уведомлении ИП ФИО3 о наличии возможных протечек, о недоказанности истцом упущенной выгоды, и ее размера, рекомендовано разрешить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пояснений истца в исковом заявлении, рассматриваемые требования истца о взыскании упущенной выгоды основываются на договоре аренды фитнес-клуба № 2/2020 от 10.02.2020 (далее – договор аренды) между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, арендатор принимает в аренду нежилое помещение – фитнес-клуб, площадью 1013 кв.м., имеющие кадастровые номера 50:11:0010416:3625, 50:11:0010416:3626, 50:11:0010416:3627, 50:11:0010416:3628, 50:11:0010416:3629, 50:11:0010416:3630, 50:11:0010416:3624, 50:11:0010416:3622, 50:11:0010416:3623, 50:11:0010416:3633, 50:11:0010416:3639, 50:11:0010416:3636, 50:11:0010416:3650, 50:11:0010416:3654, 50:11:0010416:3655, 50:11:0010416:3660, 50:11:0010416:3974, 50:11:0010416:3975, расположенное в цокольном этаже БЦ Красногорск плаза по адресу 

<

...> согласно поэтажного плана – приложение № 1 к договору аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что передаваемый в аренду фитнес-клуб находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для организации фитнес-клубов.

Согласно п. 3.1 договора аренды, за использование помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы общую сумму в размере 3000000 руб. 100% суммы постоянной части арендной платы ежемесячно оплачивается арендатором авансовым платежом до 01 числа текущего месяца за текущий.

Пунктом 2.1.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату в установленные договором сроки.

В случае невозможности использования помещения по его прямому назначению в полном объеме по независящим от арендатора причинам, в том числе за необеспечение арендатора электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализованием, другими ресурсами, услугами по содержанию здания, арендатор приостанавливает оплату арендной платы на срок до полного устранения причин приостановки деятельности фитнес-клуба, уведомив об этом арендодателя в течение трех дней с начала приостановки деятельности (п. 3.6).

Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии, негодном для пользования (4.4.1), в случае если помещение признано непригодным для использования не по вине арендатора, а арендодатель уклоняется от проведения капитального ремонта (п. 4.4.2).

По акту приема-передачи от 10.02.2020 объект аренды – Фитнес-клуб, помещение фитнес-клуба по адресу г. Красногорск Ильинское шоссе д. 1А цокольный этаж общей площадью 1013 кв.м., передано арендодателем арендатору в отличном состоянии, с выполненной отделкой, с указанием на отличное состояние стен, полов и потолка, отделки. Помещение арендатором осмотрено, претензий по его качеству не имеется (п. 4 акта).

Уведомлениями от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020, ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о следующем. 

Пунктами 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что передаваемый в аренду фитнес-клуб находится в состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям используемым для организации фитнес-клубов, объект должен быть передан в состоянии соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации; арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий аварий происшедших не по вине арендатора.  

Между тем, в связи с произошедшими обильными дождями, а также в связи с затоплением арендуемого помещения (фитнес-центра) относительная влажность воздуха поднялась более чем на 80%, что в свою очередь начало вызывать коррозию тренажеров и металлических частей кардио тренажеров. 

В связи с этим, в силу п. 3.6, п. 4 договора аренды, арендатор оставляет за собой право не производить оплату арендных платежей до полного устранения данной ситуации, а также право отказаться от выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору в случае повторения подобных ситуаций.

Уведомлением от 15.06.2020 ИП ФИО3 сообщил о расторжении заключенного 10.02.2020 договора № 2/2020 на основании направленных ранее претензий от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020.

По мнению истца, упущенная выгода возникла у него в связи с приостановлением арендатором оплат по договору аренды в размере 3000000 руб. в месяц, а также в связи с расторжением в одностороннем порядке арендатором договора аренды помещения фитнес-клуба по причине его непригодности к эксплуатации, вызванной протечками.

При повторном рассмотрении дела суд приходит к выводу о недоказанности заявленной истцом упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Из уведомлений арендатора не следует, что причиной приостановления оплат арендных платежей и одностороннего отказа от договора аренды явились спорные протечки, произошедшие 29.05.2020 и 03.07.2020. Иные возможные протечки предметом настоящего спора не являются, вина ответчика в них (при их наличии) не установлена и не устанавливалась.

В уведомлениях арендатор неоднократно сообщал арендодателю о состоянии фитнес-клуба, о заливах, просил в соответствии с условиями договора аренды устранить возникшую ситуацию с невозможностью использования фитнес-клуба, после чего заявил о расторжении договора аренды. В данном случае суд отмечает отсутствие согласованных действий сторон договора, направленных на его сохранение. Истцом не предпринято достаточных мер для продолжения действия договора аренды, в частности, не оспорен заявленный арендатором отказ от него.

Таким образом, истцом не доказан факт принятия мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Кроме того, суд также отмечает, что на момент заключения спорного договора аренды арендатор знал о недостатках фитнес-клуба, о чем сообщал в письме истцу от 31.01.2020, несмотря на это договор был заключен с указанием в акте приема-передачи от 10.02.2020 на отличное состояние объекта.

В материалы дела представлен договор аренды помещений с размещенным фитнес-клубом, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 28 октября 2021 года. Таким образом, помещения фитнес-клуба вновь переданы истцом и приняты третьим лицом в аренду, несмотря на неоднократные заявления истца о продолжающихся заливах. В акте приема-передачи помещения от 28.10.2021 указано, что арендатор проверил состояние помещения и не имеет претензий к арендодателю (п. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды со стороны арендатора в части перечисления денежных средств по арендной плате в размере 3000000 руб. в месяц с момента заключения договора аренды (в частности, в период с 10.02.2020 по 15.06.2020).

Иного порядка чем внесения данных оплат арендатором арендодателю договор аренды не предусматривает.

Таким образом, нарушение договора аренды арендатором в части внесения арендных платежей имело место еще с момента заключения договора аренды, и соответственно, они не могли быть приостановлены в порядке п. 3.6 договора аренды согласно уведомлениям арендатора, поскольку не осуществлялись ранее. При этом, односторонний отказ от договора в связи с однократным/неоднократным внесением арендатором арендной платы, т.е. по вине арендатора, истец не заявлял, хотя имел на это право в соответствии с п. 4.3.1 договора аренды.

В связи с этим суд делает следующие выводы. Сторонами ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, что могло привести к его расторжению в одностороннем порядке как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя; арендатор знал и не мог не знать на момент заключения договора аренды о недостатках помещения, несмотря на это принял объект в аренду, чем согласился с его состоянием; оплата арендной платы арендатором не вносилась как после уведомлений о приостановлении ее внесения, так и до них; обязанности по устранению недостатков в помещении по условиям договора аренды лежат на арендодателе, и арендодатель при их устранении вправе был оспорить односторонний отказ от договора, чего не было сделано, меры по сохранению арендных отношений не были приняты.

Более того, сам истец неоднократно заявлял в суде о том, что договор аренды не расторгнут, а приостановлены арендные выплаты.

При этом, приостановление выплат не может быть связано с спорными протечками, поскольку оплата арендных платежей не осуществлялась с момента заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления № 25 разъяснено следующее.  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств создания правовых последствий договора аренды помещений фитнес-клуба для сторон сделки.

Так, отсутствуют доказательства реального ведения деятельности в фитнес-клубе в период действия договора аренды арендатором ИП ФИО3 (документы, подтверждающие несение арендатором расходов по содержанию помещения, копии договоров с персоналом, зарплатных листов, договоров с управляющей организацией, платежных поручений по содержанию помещения, расходных материалов связанных с управлением фитнес клубом).

Определением суда от 19.06.2023 истцу было предложено представить доказательства исполнения договора аренды № 2/2020 от 10.02.2021, в том числе:  выписки по банковским счетам истца, подтверждающие деятельность фитнес-клуба в 2019-2021 годах; заключенные договоры на предоставление услуг фитнес-клуба за спорный период; налоговые декларации истца за 2019-2021 годы. Третьему лицу ИП ФИО3 предложено представить доказательства исполнения договора аренды № 2/2020 от 10.02.2021, в том числе: выписки по банковским счетам истца, подтверждающие деятельность фитнес-клуба в 2019-2021 годах; заключенные договоры на предоставление услуг фитнес-клуба за спорный период; налоговые декларации истца за 2019-2021 годы; доказательства финансовой возможности исполнять договор аренды.

Испрашиваемые судом документы не представлены истцом и третьим лицом. В судебном заседании истец указал на то, что полагает, что данные документы не являются необходимыми для настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле не имеется достаточно доказательств для вывода о ничтожности (мнимости) спорной сделки. Ответчик не лишен прав при наличии правовых оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии/отсутствии у истца упущенной выгоды на основании спорного договора аренды. Оценка самого договора аренды в предмет настоящего спора не входит.

Представленные в дело доказательства указывают на отсутствие упущенной выгоды в размере 14213313,33 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ответчика состава убытков в виде причиненной истцу упущенной выгоды, а именно, недоказанность факта наличия у истца упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, то размер упущенной выгоды в данном случае правового значения не имеет.

Между тем, во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом неоднократно в определениях и устно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако таких ходатайств от сторон на дату судебного разбирательства не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании судом рассмотрены и отклонены ходатайства сторон об исключении из числа доказательств представленных документов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о привлечении соответчика, об отложении судебного разбирательства.

Истцом в судебном заседании 19.06.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вымпелстройинвест», ООО «УК Новое решение», ТСН «Красногорскплаза», гр. ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14, ООО «Юрлово».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Кроме того, ООО «УК Новое решение» уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом отклонено устно заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «УК Новое решение» в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ, поскольку нет оснований в настоящем деле для процессуального соучастия данного лица с ответчиком ООО «Астерлинк», заливы произошли не в период управления зданием ООО «УК Новое решение».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов: оригинал договора № 01-УК/КП от передаче нежилого здания в управления и на эксплуатацию от 01 июня 2012 года за подписью генерального директора от ООО «СтройМедСервис» и от ООО «Астерлинк», а также выписки по счетам ООО «Астерлинк» на предмет подтверждения оплат за проведение работ по обслуживанию и ремонтных работ в месте примыкания стелобатной части к зданию, в части перекрытий, в том числе в местах протечек и иных конструктивных элементов здания, связанных с предметом спора, копий договоров с контрагентами обслуживающими здание в период с 01.06.2012 по 01.11.2021, а также акты приема-передачи выполнения таких работ от контрагента к ООО «Астерлинк».

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве истца не содержится обоснования невозможности самостоятельно получить от ответчика данных доказательств, кроме того в ходатайстве не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие их получению истцом самостоятельно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного  истцом ходатайства об истребовании доказательств в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заявляя в судебном заседании об исключении из числа доказательств договора аренды № 2/2020 от 10.02.2021 (письменно ответчиком) и о нахождении в материалах дела № А41-18303/21 подложного договора управления  № 01-УК/КП от 01.06.2012 (устно истцом), стороны об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявили.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В связи с этим основания для их исключения из числа доказательств по делу, для проверки их подлинности, в соответствии с нормами АПК РФ, отсутствуют. Данные доказательства оцениваются судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что указанные сторонами договоры надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны. Стороны не лишены права их оспорить в самостоятельном порядке, при наличии для этого правовых оснований.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено. Согласно данной норме, суд вправе, но не обязан отложить дело по ходатайству истца, в том числе для представления дополнительных доказательств. В данном случае суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела относимых (ст. 67 АПК РФ) и допустимых (ст. 68 АПК РФ) доказательств для завершения судебного разбирательства по делу и принятия судебного акта.

Судом рассмотрены все доводы, пояснения и возражения, заявления и ходатайства лиц участвующих в деле, исследованы представленные в дело доказательства, дело рассмотрено при новом рассмотрении с учетом указаний и разъяснений суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по государственной пошлине распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 280000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1671,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья     Н.А. Чекалова