﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427; далее – общество «Пластик-М», должник) на постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1303/2021 Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Пластик-М» несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: уполномоченного органа - Минаева Е.В. по доверенности от 27.01.2021, общества «Пластик-М» - Шараха Н.В. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа обществом «Пластик-М» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, а также вероятности обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Пластик-М» просит постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить.

Податель кассационной жалобы настаивает на недоказанности уполномоченным органом вероятности обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также наличия у общества «Пластик-М» денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

По мнению кассатора, уполномоченному органу необходимо представить достоверные данные и безусловные доказательств о реальном наличии, местонахождении и стоимости имущества должника.

Общество «Пластик-М» считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Одним из необходимых условий ведения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии реальной возможности пополнение конкурсной массы, за счёт которой будет осуществлять погашение расходов, связанных с делом о банкротстве. 

В частности, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что бухгалтерский баланс общества «Пластик-М» за 2020 год содержал сведений о наличии активов на сумму 472 842 000 руб., в отношении должника имеется неоконченное исполнительное производство, в рамках которого проводятся розыскные мероприятия.

Более того, апелляционным судом установлено внесение Осташковым А.А. (бывший руководитель должника) на депозит Арбитражного суда Томской области 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства общества «Пластик-М» (чек-ордер от 18.06.2021), что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом подтверждено надлежащими доказательствами наличие у должника имущества, потенциально достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, при этом мероприятия для формирования конкурсной массы компетентным лицом не проводились, то есть все возможности для пополнения имущественной массы должника не исчерпаны, апелляционной суд с учётом внесения на депозит суда средств для финансирования процедуры банкротства правильно отменил определение суда от 12.04.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки должника на неправомерное удовлетворение ходатайства уполномоченного органа и приобщение к материалам дела новых доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные (часть 2 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об установленных обстоятельствах, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1303/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев