ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240916/18

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.08.2021 № 4-47-1608/21

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1587/21

от ООО «О`Город Групп» (в режиме веб-конференции): ФИО2 (генеральный директор) 

от третьих лиц:  Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москва; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО»; «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО); ООО «Техинженерсервис»: не явились, извещены

при рассмотрении 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 23 ноября 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «О`Город Групп» о признании спорных объектов самовольными постройками,

третьи лица:  Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москва; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО»; «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО); ООО «Техинженерсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «О'Город групп» о признании объектов: здание площадью 4 527 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; здание площадью 182,2 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, здание площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; здание площадью 34,7 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; здание площадью 315 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «О'Город групп» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты: здание площадью 4527 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 182,2 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 34,7 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 315 кв. м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО «О'Город групп» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О'Город групп» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «О'Город групп» на спорные объекты: здание площадью 4 527 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 182,2 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 34,7 кв. м по адресу: 

<

...>, здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр. д. 18, стр. 5 отсутствующими; об обязании ООО «О'Город групп» в месячный срок освободить земельный участок от объектов (здание площадью 4527 кв. м по адресу: 

<

...>; здание площадью 182,2 кв. м по адресу: 

<

...>; здание площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>; здание площадью 34,7 кв. м по адресу: 

<

...>; здание площадью 315 кв. м по адресу: Полярный пр., 18, стр. 5), предоставив в случае неисполнения ООО «О'Город групп» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «О'Город групп» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «О'Город групп» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 527,4 кв. м; здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,2 кв. м; здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 38 кв. м; здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,7 кв. м; здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 315 кв. м, предоставив в случае неисполнения ООО «О'Город групп» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу демонтажу самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО «О'Город групп». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А40-240916/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальный характер к обстоятельствам настоящего спора, наличия в материалах дела необходимой для полного и всестороннего рассмотрения спора разрешительной документации и в случае отсутствия таковой ее дополнительного запроса в соответствующих органах, с целью установления законности строительства, введения объектов в эксплуатацию, оформления на объекты права собственности.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: - помещения в здании по адресу: 

<

...>: (пом. I комн. 1, комн. 2, комн. 3, комн. 4, пом. II комн. 1, этаж 2 пом. I комн. 1). - здание по адресу: 

<

...> - здание по адресу: 

<

...> - здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ООО «О'Город групп» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу указанных самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО «О'Город групп». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-240916/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «О`Город Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-240916/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО «О`Город Групп» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Департамент и Правительство также подали кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-240916/18, что подтверждается информацией с сайта «Мой Арбитр». Указанная жалоба подана в суд первой инстанции 20.04.2022, тогда как в суд кассационной инстанции поступила лишь 05.05.2022, т.е. после рассмотрения кассационной жалобы ООО «О`Город Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-240916/18.

Обсудив сложившиеся обстоятельства и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года по делу № А40-240916/18 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. 

Учитывая, что кассационная жалоба Департамента и Правительства, поданная в установленные процессуальным законодательством сроки, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО «О`Город Групп», кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года по делу № А40-240916/18 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «О`Город Групп», Департамента и Правительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 февраля 2022 года по делу № А40-240916/18.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года по делу № А40-240916/18.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб ООО «О`Город Групп», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-240916/18 на 27.07.2022 на 14 час. 45 мин., зал № 13.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина