ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-69796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.12.2017, ФИО2 дов-ть от 28.06.2017 № 716,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 27.03.2018 № 105,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российский инвестиционный банк»

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,   

по иску АО «Инвестиционный торговый банк»

о признании договора залога недействительным

к ОАО «Российский инвестиционный банк»,

третьи лица – ЦБ РФ, ГК «АСВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный торговый банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российский инвестиционный банк» (далее – ответчик) о признании договора о залоге денежных средств от 02.04.2015 № 27/22-948  недействительной (притворной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЦБ РФ, ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел дело, которое не подлежало рассмотрению в российском арбитражном суде; суд не применил подлежащие применению положения двух международных договоров Российской Федерации и не учел наличие заключенного между сторонами пророгационного соглашения, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами; судом не было учтено содержание статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию арбитражных судов по спорам с иностранными участниками; суды неправильно определили применяемое право, неправильно применили к спорной ситуации нормы российского законодательства. Также ответчик указывает, что суды неправомерно применили к рассматриваемой ситуации пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2015 между истцом и киргизским ОАО «Российский инвестиционный банк» были подписаны: договор срочного депозита № 64 и договор о залоге денежных средств № 27-22/948, на основании которого денежные средства, размещенные по договору депозита в Киргизии, должны были оставаться в залоге у ответчика до тех пор, пока ООО «Вега» не исполнит свои кредитные обязательства перед ответчиком.

02.04.2015 ответчик предоставил ООО «Вега» кредит в размере 70 000 000 рублей на основании рамочного соглашения № 002-221/004-2015_KL.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор залога является недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом; по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному выводу активов ответчика; по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки получено неравноценное встречное исполнение; по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 3 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор залога совершен 02.04.2015, то есть в пределах 4 месяцев до назначения временной администрации по управлению банком (26.08.2015), в обход неисполненных требований вкладчиков банка, при наличии скрытой картотеки; сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и наличии у банка признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам банка и осведомленности ответчика о характере производимых операций (целенаправленный вывод активов банка) и о его неплатежеспособности, а также при отсутствии равноценного встречного исполнения, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-36833/2016, А40-36981/2016, А40-36984/2016, А40-36986/2016, в соответствии с которыми активы из банка выводились контролирующими лицами уже с декабря 2014 года, то есть более чем за 4 месяца до совершения настоящей сделки залога; в нарушение устава банка отчуждение активов произведено при отсутствии обязательного одобрения органов управления банка; договор залога был лишен экономического смысла для банка и разумной экономической цели; стороны не намеревались обеспечивать исполнение кредитных обязательств заемщика перед киргизским банком; с учетом того, что заемщик не вел хозяйственной деятельности и был заведомо не способен исполнять обязательства по возврату кредита, а 08.08.2016 исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа по основанию фактического прекращения деятельности; приняв во внимание, что российское законодательство не допускает передачу в залог (заклад) денежных средств, суды признали договор залога недействительной сделкой.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве, а также о том, что суд принял к производству и рассмотрел дело, которое не подлежало рассмотрению в российском арбитражном суде, не применил подлежащие применению положения двух международных договоров Российской Федерации и не учел наличие заключенного между сторонами пророгационного соглашения, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ошибочная ссылка судов на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-69796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                    О.А.Шишова