ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34003/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-11952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «Фос Шипинг Менеджмент»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу №А32-34003/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (далее – общество) о сносе самовольных построек.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, либо сделок с ними; запрета предприятию, обществу и другим лицам производство каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, а также 1-этажного деревянного кафе «Джой», 1-этажного торгового объекта «На причале», 1-этажного здания кассы морских прогулок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик кургородок; о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик кургородок и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023.

Определением от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, либо сделок с ними; запрета предприятию, обществу и другим лицам производство строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, а также 1-этажного деревянного кафе «Джой», 1-этажного торгового объекта «На причале», 1-этажного здания кассы морских прогулок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик кургородок; о наложении ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, запрещая Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023 либо сделок с ним, суд первой инстанции не принял во внимание законодательное ограничение оборотоспособности объектов инфраструктуры морского порта. По мнению предприятия, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на причал «Кургородок»порта Геленджик повлечет нарушение прав и интересов не только предприятия иобщества, но и публичных интересов в связи с невозможностью осуществлятьэксплуатацию причала для обслуживания пассажиров. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета предприятию, обществу и другим лицам производство строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, фактически рассмотрел иск по существу без получения возражений от ответчиков по делу, согласившись с требованиями истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 05.09.2023, объявлен перерыв до 12.09.2023 до 09 часов 40 минут.

За время объявленного перерыва от ООО «Фос Шипинг Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фос Шипинг Менеджмент» просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и привлечь к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Новороссийскую транспортную прокуратуру.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2023 с участием тех же представителей, поддержавших ранее заявленную правовую позицию.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Новороссийской транспортной прокуратуры отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции); выводов о правах или обязанностях Новороссийской транспортной прокуратуры обжалуемый судебный акт не содержит, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, такое ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и сама Новороссийская транспортная прокуратура с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращалась. При этом, предписание Новороссийской транспортной прокуратуры об устранении нарушений датировано 19.09.2023, то есть после принятия судом обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу №А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-95440/2021).

Предметом спора по настоящему делу является требование администрации об обязании ответчиков снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023 либо сделок с ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и быть направлено на то, что спорный объект может быть отчужден третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что, запрещая Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023 либо сделок с ним, суд первой инстанции не принял во внимание законодательное ограничение оборотоспособности объектов инфраструктуры морского порта, отклоняются, поскольку в случае передачи спорного объекта в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам право истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов инфраструктуры морского порта, будет значительно ограничено.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков.

На основании вышеизложенного, требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер при наличии на то  правовых оснований, а также представить встречное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.07.2023 №9503 подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу №А32-34003/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 №9503.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев