﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50311/2019

Дело № А55-15442/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Самарской области:

арбитражного управляющего Тихоновой Н.В.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы – Яшкина О.Б., доверенность от 22.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 

по делу № А55-15442/2018

по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны 

к Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», ИНН 6321081122,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Электротехснаб» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.03.2019 ООО «Электротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Конкурсный управляющий должником Тихонова Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765 в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. в пользу ООО «Электротехснаб», восстановления задолженности ООО «Электротехснаб» перед Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в сумме 259 443 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. 

Признана недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765 в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) возвратить в конкурсную массу ООО «Электротехснаб» денежные средства в сумме 259 443 руб. 33 коп. и восстановления задолженности ООО «Электротехснаб» перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в сумме 259 443 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом не дана надлежащая оценка доводам ФНС России о том, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, в связи с чем выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к кредиторам должника; 2) судом необоснованно отклонен довод налогового органа о регулярном выставлении в отношении должника начиная с 2003 года требований об уплате налоговых платежей, что позволяет считать взыскание с должника сумм налогов в принудительном порядке совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; 4) суд не принял во внимание, что списание денежных средств со счета должника произведено в период, когда налоговый орган не обладал информацией о подаче должником заявления о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии арбитражного управляющего Тихоновой Н.В., при участии представителя ФНС России – Яшкина О.Б.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Тихонова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротехснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Электротехснаб» введена процедура наблюдения.

09 августа 2018 года с расчетного счета ООО «Электротехснаб» №407028104540060101765, открытом в ПАО «Сбербанк», инкассовым поручением № 135365 списано 259 443 руб. 33 коп. в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 НК РФ.

Списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. совершено 09.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО «Электротехснаб» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПКФ «Электротехснаб» в сумме 306 773 руб. 53 коп., перед Комиссаровым А.И. в сумме 1 002 878 руб. 57 коп., что подтверждено судебными актами, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 включены требования ФНС России в реестр требование кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» в размере 8 567 725 руб. 77 коп., в том числе: 5 499 348 руб. 32 коп. – налог, 3 068 377 руб. 45 коп. – пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что спорная операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Электротехснаб» в размере 259 443 руб. 33 коп. была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов со всеми кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании этой операции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тихоновой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что ФНС России получила частичное удовлетворение своих требований за счет спорного списания денежных средств с расчетного счета должника в принудительном порядке. 

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие спорных платежей, частично прекративших обязательства должника перед ФНС России по инкассовым поручениям, требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Делая вывод о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности - пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора суд должен был проверить доводы налогового органа о том, что оспариваемая сделка по уплате обязательных платежей по своему размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

С учетом вышеназванных правовых позиций суд должен достоверно установить, уведомлялась ли ФНС России о подаче ООО «Электротехснаб» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), когда налоговому органу стало известно о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Установление обстоятельств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами позволит сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, а также указывающих на нарушение органами, осуществляющими взыскание обязательных, требований законодательства.

Указанные обстоятельства судом не были проверены и не приняты во внимание, в связи с чем выводы суда о наличии оснований считать оспариваемый платеж недействительной сделкой, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 по делу № А55-15442/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва