АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1181/2025

Дело № А55-30243/2023

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» – ФИО1, доверенность от 17.03.2023,

ФИО5 – ФИО2, доверенность от 28.02.2018, ФИО5 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А55-30243/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4, ОСП Промышленного района г. Самара, о признании незаконным постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления от 07.09.2023 № 63044/23/486702 старшего судебного пристава – отдела судебных приставов Промышленного района ФИО4 (далее – старший судебный пристав) об отмене постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 № 49012/22/63044-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признании названного постановления старшего судебного пристава незаконным (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление старшего судебного пристава от 07.09.2023 № 63044/23/486702, суд обязал ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении описки (опечатки)). 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и общества на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-11892/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016 на общество возложена обязанность предоставить ФИО5 для ознакомления в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта следующие документы:

- расширенные выписки операций по расчетным счетам общества ТТЦ «Приволжский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, кроме выписок, указанных в решении арбитражного суда;

- выписки операций по расчетным счетам общества ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении арбитражного суда;

 - выписки операций по расчетным счетам общества ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении арбитражного суда;

- выписки операций по топливным картам «Лукойл» (за февраль, март, июль) 2015 год, кроме указанных в решении арбитражного суда, акты выполненных работ по договору от 09.12.2013 № 7/12/2013 с закрытым акционерным обществом «ПСУ» (далее – ЗАО «ПСУ») за 2013, 2014, 2015 года;

- путевые листы за 2015 год;

 Суд обязал общество представить ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу копии следующих документов:

- акт выездной налоговой проверки общества ТТЦ «Приволжский от 07.06.2011 № 14-27/30 дсп, решение от 30.06.2011 № 14-36/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества ТТЦ «Приволжский»;

- акт выездной налоговой проверки общества ТТЦ «Приволжский» от 30.09.2013 № 14-08/115 дсп;

- решение от 01.11.2013 № 14-17/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТТЦ «Приволжский»; 

- договор от 09.12.2013 № 7/12/2013 с ЗАО «ПСУ».

На основании названного решения выдан исполнительный лист ФС № 014464720.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 88772/16/63044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 09.06.2023 исполнительное производство № 88772/16/63044-ИП окончено.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки единовременно в размере 500 000 руб., а также неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента рассмотрения судом настоящего заявления и до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, с общества в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении десяти дней со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения; в остальной части заявления отказано. 

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026989009. 

На основании вышеназванного исполнительного листа отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство от 10.12.2018 № 49012/22/63044-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 09.06.2023 исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП окончено по основаниям, предусмотренным статьей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением. 

07.09.2023 исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП возобновлено по заявлению ФИО5 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 08.11.2023 исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП окончено.

На момент окончания данного исполнительного производства с общества взыскано 1 851 000 рублей в пользу ФИО5.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 07.09.2023 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49012/22/63044-ИП, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Суды признали обоснованными доводы общества о том, что обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательства в натуре возникли 09.06.2023. Это подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 09.06.2023, выданным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 и подтверждается постановлением от 09.06.2023 № 88772/16/63044-ИП об окончании исполнительного производства. Эти обстоятельства (объективная невозможность исполнения обязательств) возникли после присуждения судебной неустойки, которая была присуждена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды отклонили доводы ФИО5 о том, что неустойка должна быть взыскана до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016. При этом суды признали несоответствующим материалам дела доводы ФИО5 о том, что на момент окончания исполнительного производства судебная неустойка взыскана лишь до 27.04.2023, в связи с чем она подлежала перерасчету. 

Как указали суды, на 27.04.2023 размер неустойки составлял 1 598 000 рублей. Однако на момент окончания 09.06.2023 размер списанной неустойки с общества в пользу ФИО5 составил 1 718 000 рублей. Размер взысканной с общества неустойки в пользу ФИО5 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2023, где указана сумма равная 1 718 000 рублей.

Более того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.09.2023 постановление от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства № 49012/22/63044-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с тем, что требования, указанные в решении суда, не исполнены в полном объеме, за каждый день неисполнения подлежит взысканию неустойка.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, в постановлении старшего судебного пристава от 07.09.2023 не приведены основания, указанные в пункте 37 Постановления № 50, которые могли бы повлечь отмену старшим судебным приставом оконченного на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства.

Более того, старшим судебным приставом не отменено постановление от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства № 88772/16/63044-ИП (требование нематериального характера об обязании общество представить документы по списку ФИО5 фактически исполнено).

Таким образом, несмотря на оконченное производство по нематериальным требованиям (исполнительное производство № 88772/16/63044-ИП), старший судебный пристав 07.09.2023 отменил окончание исполнительного производства по взысканию неустойки (исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП), которое вытекает из нематериальных требований, обязывающих общество исполнить обязанность по передаче документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 не указано, в чем постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства от 09.06.2023 № 88772/16/63044-ИП не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании установленного суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает их правомерными.

Все доводы подателя жалобы, в том числе о необоснованном исключении из периода начисления неустойки мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечено судом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества об исключении из периода для начисления неустойки мораторного периода, поскольку на общество распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) начислению не подлежала.

Как указал суд, названное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве могут, быть предусмотрены только Федеральным законом.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, с учетом отсутствия заявления общества ТТЦ «Приволжский» об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустил впоследствии принудительное взыскание задолженности до истечения действия периода моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 по делу А55-30244/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 306-ЭС24-24192 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-30243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин