АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года

Дело № А33-5353/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 03.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа,

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 258 от 01.09.2020 (срок действия до 31.01.2023), 

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2021 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2021 (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Ефимовой Т.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 540 000 руб.

Определением от 24.03.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное и судебное заседание.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - приложения № 3 к договору об оказании транспортных услуг №В065519/0024Д от 30.01.2019.

Суд разъяснил представителям уголовно – правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать из материалов дела приложения № 3 к договору об оказании транспортных услуг №В065519/0024Д от 30.01.2019 и приобщила к материалам дела подлинник договора об оказании транспортных услуг №В065519/0024Д от 30.01.2019 с приложениями.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела подлинник договора об оказании транспортных услуг №В065519/0024Д от 30.01.2019 с приложениями.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 26.07.2021 судом поручено Арбитражному суду г. Москвы произвести процессуальное действие в виде отобрания в судебном заседании у ФИО5 (Корсак) Яны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 27.08.2021 вынесено определение о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неявкой 25.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом извещенной ФИО5 (Корсак) Яны Юрьевны для отбора образцов подписей и почерка.

От ответчика поступило ходатайство о запросе в экспертной организации возможности проведения экспертизы по представленным им документам, содержащие свободные образцы подписи ФИО5 (представлены свободные образцы в электронном виде), ответчик выразил сомнения в возможности проведения экспертизы.

Экспериментальные образцы подписи не представлены. 

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Суд учитывает подлинный договор с приложениями, представленный в материалы дела.

Судом исследован договор.

Судом установлено, что приложение № 3 к договору подписано со стороны ответчика директором ФИО5, проставлена печать общества.

Указанная подпись идентична подписям в самом договоре и в приложениях к нему, подпись не имеет никаких исправлений, иных признаков фальсификации, все подписи выполнены идентичными чернилами.

Оснований для проведения экспертизы не имеется, ходатайство о фальсификации подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Консолидатор» заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0024Д от 30.01.2019.

Согласно статье 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги грузоперевозящим транспортом на Сузунском месторождении (самосвалы) в соответствии с условиями настоящего договора в объёме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 1 к договору) и заявками. Согласно пункту 29.1.2. договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-01 январь 2020 года на оказание транспортных услуг на январь 2020 года. 

Заказчиком в период с 24.01.2020 года по 30.01.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в январе 2020 года.

Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали. 

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 24.01.2020 по 30.01.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 22 единицы транспортных средств. 

По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-06 июнь 2020 года на оказание транспортных услуг на июнь 2020 года. Заказчиком в период с 20.06.2020 по 28.06.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июне 2020 года.

Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали. В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 20.06.2020 по 28.06.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 18 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Согласно пункту 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением №3 к договору.

Пунктом 16 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Расчет штрафа за январь 2020 года:

№

Номер      и      дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с в соответствии с

поданной заявкой

№ и дата акта о

непредоставлении

заявленного

транспорта

Количеств

о не предоставл енного т/с

Сумма штрафа

1

К-01/24 от 24.01.2020

1

25.01.2020

64-К СПУ от 26.01.2020

3

30 000

2

К-01/25 от 25.01.2020

1

26.01.2020

66-К СПУ от 27.01.2020

3

30 000

3

К-01/26 от 26.01.2020

1

27.01.2020

68-К СПУ от 28.01.2020

3

30 000

4

К-01/27 от 27.01.2020

1

28.01.2020

69-К СПУ от 29.01.2020

3

30 000

5

К-01/28 от 28.01.2020

2

28.01.2020

70-К СПУ от 29.01.2020

1

10 000

6

К-01/28 от 28.01.2020

1

29.01.2020

71-КСПУот 30.01.2020

3

30 000

7

К-01/29 от 29.01.2020

1

30.01.2020

73-К СПУ от 31.01.2020

3

60 000

8

К-01/30 от 30.01.2020

1

31.01.2020

75-К СПУ от 01.02.2020

3

60 000

Итого:                                                                                                                                    280 000

Расчет штрафа за июнь 2020 года

№

Номер      и      дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с в соответствии с

поданной заявкой

№ и дата акта о

непредоставлении

заявленного

транспорта

Количеств

о не

предоставл

енного т/с

Сумма штрафа

1

К-06/20 от 20.06.2020

1

21.06.2020

362-К СПУ от 22.06.2020

2

20 000

2

К-06/21 от 21.06.2020

1

22.06.2020

366-К СПУ от 23.06.2020

2

20 000

3

К-06/22 от 22.06.2020

1

23.06.2020

370-К СПУ от 24.06.2020

2

20 000

4

К-06/23 от 23.06.2020

24.06.2020

373-К СПУ от 25.06.2020

2

20 000

5

К-06/24 от 24.06.2020

25.06.2020

375-К СПУ от 26.06.2020

2

20 000

6

К-06/25 от 25.06.2020

26.06.2020

377-К СПУ от 27.06.2020

2

40 000

7

К-06/26 от 26.06.2020

27.06.2020

379-К СПУ от 29.06.2020

2

40 000

8

К-06/27 от 27.06.2020

28.06.2020

381-КСПУот 29.06.2020

2

40 000

9

К-06/28 от 28.06.2020

29.06.2020

383-К СПУ от 30.06.2020

2

40 000

Итого:                                                                                                                                260 000

23.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-48457 от 21.12.2020 с требованием об оплате штрафа по договору в размере 540 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2020 и списком № 168 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2020, оплату штрафа ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- ответчик не пописывал приложение № 3 к договору, от имени директора приложение подписано иным лицом, заявлено о фальсификации договора;

- ответчик заявил о назначении экспертизы;

- ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за смену.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-01 январь 2020 года на оказание транспортных услуг на январь 2020 года. 

Заказчиком в период с 24.01.2020 года по 30.01.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в январе 2020 года.

Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали. 

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 24.01.2020 по 30.01.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 22 единицы транспортных средств. 

По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-06 июнь 2020 года на оказание транспортных услуг на июнь 2020 года. Заказчиком в период с 20.06.2020 по 28.06.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июне 2020 года.

Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали. В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 20.06.2020 по 28.06.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 18 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Согласно расчету истца, за нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора размер штрафных санкций составил 540 000 руб. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 540 000 руб. заявлены обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 432 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13800 руб., оплачена истцом в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 432 000 руб. штрафа, а также 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева