АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5919/2024

город  Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 124 руб. 58 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания; ООО «УК Новый Формат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 89 267 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате утечки на теплотрассе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на теплотрассе, входящей в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: Московский просп., д. 62, произошла утечка. Ремонтные работы по устранению утечки не выполнены. Отключение теплоносителя и его слив производились при низких температурах воздуха, вследствие чего после подключения системы отопления выявлены разрывы в связи с разморозкой. Считает, что бездействием ответчика причинен ущерб имуществу многоквартирных домов №№ 56, 58, 62 по Московскому проспекту. Исковые требования основаны истцом на положениях статей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 03 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 124 руб. 58 коп. ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требований, указал на своевременное устранение утечки со стороны ответчика. Кроме того, сослался на несвоевременно слитый теплоноситель из системы отопления, недостаточность утепления помещений и подъездов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новый Формат» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, д. 62.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ТСО) и ООО «УК Новый Формат» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 804/Э для содержания имущества МКД от 01.04.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у Исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовых систем теплопотребления и соответствующую требованиям законодательства работоспособность общедомовых приборов учета.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Управляющей компанией 27.12.2023 в 11.30 передана телефонограмма в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об утечке на теплотрассе, входящей в подвальное помещение по адресу: Московский просп., д. 62. Температура воздуха на момент утечки составляла -6 градусов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил данный факт, сообщив, что специалисты теплоснабжающей организации выезжали на указанном адресу по заявке истца. Однако, не усмотрели необходимости в отключения теплоснабжения, посчитав утечку незначительной.

В дальнейшем 05.01.2024 в 10.48 Управляющей компанией повторно сообщено об утечке на теплотрассе и о затоплении подвального помещения.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 05.01.2024 в 15.50 отключено теплоснабжение МКД № 54, 56, 58, 62. Управляющей компанией в тот же день выполнены работы по сливу теплоносителя в МКД № 62 по Московскому проспекту. При отключении температура воздуха составляла -29; -31 градусов.

Подключение теплоносителя на МКД № 54, 56, 58 произведено 05.01.2024 в 19.25, на МКД № 62 – 06.01.2024 в 02.35.

Как указывает истец, при заполнении системы отопления по адресу: Московский просп., д. 62 выявлены разрывы в системе отопления в связи с разморозкой (лопнули регистры и чугунные радиаторы) в подъездах № 1, 2, 3, 4, в помещении магазина «Шексна» (отдел «Аптека»), в помещении магазина «Озон» запорная арматура на стояке отопления (трещина на корпусе). 

При заполнении системы отопления по адресам: Московский просп., д. 56 и 58 выявлены разрывы в системе отопления в подъездах № 1 (1-2 этажи), Московский просп., д. 56 – 3 подъезд (1 этаж).

Управляющая компания 16.01.2024 выполнила работы восстановлению системы отопления МКД № 62 на сумму 35 975 руб. 58 коп.; 17.01.2024 – МКД № 58 на сумму 15 939 руб. 39 коп.; 26.01.2024 – МКД № 56 на сумму 37 352 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился к ответчику за его возмещением, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утечки на теплотрассе ответчиком подтвержден.

Согласно актам от 10.01.2024 представителями управляющей компании в присутствии представителей ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ФИО2 и ФИО3) были зафиксированы вышедшие из строя регистры и чугунные радиаторы в результате разрывов на системе отопления в помещениях МКД № 56,  МКД № 58, МКД № 62 (листы дела 54, 56 том № 1).

Данные акты со стороны представителей ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не подписаны. Однако свои замечаний относительно выявленных дефектов вследствие отключения теплоносителей представители компании ответчика в актах не отразили (свое особое мнение не указали). 

Доводы ответчика относительно того, что причинами выходы из строя оборудования в системе отопления в помещениях МКД явилось несвоевременное истцом слитие теплоносителя с системы отопления, а также недостаточное утепление помещений и подъездов, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения. Данные доводы носят предположительный характер. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении действительных причин разрыва на системе отопления в помещениях МКД № 56,  МКД № 58, МКД № 62 ответчиком не заявлено. 

Суд учитывает, что необходимость проведения истцом работ по сливу теплоносителя в системе отопления вызвана была утечкой на тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора истец вправе требовать приведения технического состояния тепловых транзитных сетей в соответствие с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, находящихся на балансе теплоснабжающей организации, проходящих в подвальных помещениях МКД. 

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что управляющая компания своевременно сообщила в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об утечке на теплотрассе, что подтверждается телефонограммой от 27.12.2023. 

В свою очередь, представители теплоснабжающей организации не усмотрели необходимости в проведение ремонтных работ, посчитав утечку на теплотрассе незначительной. Вместе с тем, уже 05 января 2024 года в результате утечки произошло затопление помещений, что  вызвало необходимость в проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, и как следствие отключение теплоносителей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва в системе отопления и выхода из строя оборудования (регистров, радиаторов) явилась авария на теплосетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлены первичные документы (счета фактуры от 24.01.2024, 15.01.2024) на закупку нового оборудования для восстановления системы отопления.  

Данный размер ответчиком не оспорен, возражений не поступило.

С учетом изложенного с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ООО «УК Новый Формат» подлежат взысканию убытки в виде стоимости причиненного ущерба в сумме 33 124 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 124 руб. 58 коп. ущерба, а также 2 000 руб. в качестве    возмещения     уплаты     государственной     пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова