АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19747/2019

г. Челябинск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Челябинск,

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя»,

 

при участии в судебном заседании:

процессуального истца ФИО2, личность удостоверена  паспортом; представителя материального истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2019, личность удостоверена  паспортом,

третьего лица ФИО3, личность удостоверена  паспортом,

представителей ответчика: ФИО4, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 04.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие юридического образования подтверждено служебным удостоверением адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск (далее – процессуальный истец, ФИО2) действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО ЮК «Империя») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «ЧЗКО»), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между ООО ТД «ЧЗКО» и ООО ЮК «Империя».

Указывает на наличие статуса участника ООО ЮК «Империя» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34%. Ссылается на заключение договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, являющегося для ООО ЮК «Империя» крупной сделкой, с нарушением установленного ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка – без одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, считает сделку мнимой применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, учитывая создание ООО ЮК «Империя» 04.06.2014, к дате ее совершения у общества отсутствовали финансовые возможности произвести оплату приобретенного права (требования) в сумме 800 000 руб.

ООО ЮК «Империя» выразило мнение о необоснованности иска (отзыв на л.д. 45-47 т.1). Считает, что довод о мнимости сделки опровергается фактом передачи обществом ТД «ЧЗКО» обществу ЮК «Империя» предусмотренного договором пакета документов по Акту приема-передачи от 28.08.2014. В последующем, в связи с уклонением должника – Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») от оплаты поставленного товара, ООО ЮК «Империя» обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), решением которого с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу ООО ЮК «Империя» была взыскана задолженность в сумме 1 822 221 руб. 70 коп, в том числе, 1 811 841 руб. 36 коп. основного долга, 10 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.10.2014 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Во исполнение решения суда денежные средства поступили на счет ООО ЮК «Империя» в октябре 2015 года. В свою очередь, ООО ЮК «Империя» перечислило в оплату полученного права (требования) на счет Общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ООО «УКС») платежным поручением денежные средства в сумме 600 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014». Также денежные средства в сумме 204 000 руб. были перечислены ООО ЮК «Империя» на лицевой счет ФИО2 платежным поручением №84 от 02.10.2015, после чего ООО ЮК «Империя» полагало обязательства по оплате стоимости полученного права (требования) исполненными. Перечисления со счета ООО ЮК «Империя» осуществляла ФИО2, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером общества.  Однако, в апреле 2018 года в общество от ООО ТД «ЧЗКО» поступила претензия с требованием оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего в арбитражном суде было возбуждено производство по делу А76-32859/2018 по иску ООО ТД «ЧЗКО» к ООО ЮК «Империя» о взыскании задолженности. ФИО2, будучи привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, требования поддержала, при этом, ООО «УКС», единственным участником и директором которого она является, отказалось возвратить признанные неосновательным обогащением денежные средства в сумме 600 000 руб.

ООО ЮК «Империя» в действиях ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 204 000 руб. на свой лицевой счет и 600 000 руб. на счет подконтрольного ей общества и последующее оспаривание договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 усматривает злоупотреблением правом.

Также ООО ЮК «Империя» выразило мнение о значительной экономической выгоде обществу договора, что исключает возможность  признания крупной сделки недействительной.

Кроме того, ООО ЮК «Империя» заявило о пропуске срока исковой давности и как оспоримой, и как ничтожной сделки.

Третье лицо отклонило требование по доводам отзыва, в том числе, тождественным возражениям ООО ЮК «Империя» (л.д. 94-97 т.1). Указало на получение обществом ЮК «Империя» от оспариваемой сделки экономической выгоды на сумму более 1 млн. руб., что исключает возможность считать договор нарушающим права общества, либо самой ФИО2 Отмечает, что поведение обеих сторон сделки свидетельствуют не только о намерении достижения тех последствий, которые предполагает исполнение договора, но и совершения каждой из сторон активных действий: цедентом – передача всех документов, удостоверяющих наличие права (требования), цессионария – реализация прав путем предъявления иска к должнику. Кроме того, произведено перечисление денежных средств в оплату права, платежи по которым вследствие неправомерных действий ФИО2 оказались не погашающими обязательства, что повлекло обращение ООО ТД «ЧЗКО» в суд с иском к ООО ЮК «Империя» и признании его обоснованным. Также заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Представитель ООО ТД «ЧЗКО» ФИО5, действующий по доверенности от 04.10.2019 №62 (л.д. 128 т.1) в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114, 126-127 т.1) требования признал, сослался на установленный пунктом 10.2 договора поставки №7681 от 25.08.2011 запрет на передачу третьим лицам права требования другому лицу. Указал, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 23.08.2014 от имени директора ФИО4 учинена не им, а другим лицом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, представитель ООО ЮК «Империя» отказался исключать спорный документ из числа доказательств по делу. Последним представлены возражения против назначения судебной экспертизы (л.д. 3 т.2), основанные на одобрении обществом ТД «ЧЗКО» спорной сделки, поскольку данное общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате уступленного права.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из установленных ст. 64 АПК РФ видов доказательств. Назначение судебной экспертизы в настоящем деле является правом суда.

С учетом наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения дела по существу и вынесения обоснованного решения, судом не усмотрена необходимость назначения экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании 05.11.2019 ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, заявила о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи ФИО4

Поскольку копия договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 представлена в дело самой ФИО2, в рассмотрении заявления о фальсификации судом отказано.

Представитель ООО ЮК «Империя» поддержал ранее заявленные возражения.

Представитель ООО ТД «ЧЗКО» по доверенности, а также директор общества признал требования.

Третье лицо выразило мнение о необоснованности иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору от 26.05.2014 (л.д. 11-12 т.1) ФИО6, ФИО3, ФИО2 принято решение об учреждении ООО ЮК «Империя» с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: ФИО6 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО3 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО2 владеет долей номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №1 от 26.05.2014 генеральным директором общества назначена ФИО3 сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.06.2019 (л.д. 29-32 т.1) ООО ЮК «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал в сумме 12 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО2 владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%, ФИО6 владеет долей номинальной стоимостью 7 920 руб., что соответствует 66%.

Между ГУП «ЖКХ РС(Я)» в лице генерального директора ФИО7 (Покупатель) и ООО ТД «ЧЗКО» в лице генерального директора ФИО4 (Поставщик) 25.08.2011 подписан договор на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д. 16-17 т.2).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции ПТН согласно счету №5 на сумму 5 630 216 руб. 13 коп, а Покупатель – принять товар и произвести расчеты на условиях согласно п. 3 договора.

В силу п. 3.1 договора Покупатель после подписания договора перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 50% от суммы договора, остальные 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Между ООО ТД «ЧЗКО» в лице генерального директора ФИО4 (Цедент) и ООО ЮК «Империя» в лице генерального директора ФИО3 23.08.2014 подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 9-10 т.2).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности к ГУП «ЖКХ РС(Я)» в сумме 1 811 841 руб. 36 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что Цедент обязуется передать Цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора документы, удостоверяющие права требования. Также Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора Должника уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору №9681 от 25.08.2011 заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 800 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. до 03.09.2014, 600 000 руб. – в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника.

Передача Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих права (требования) произведена по акту от 28.08.2014 года (л.д. 10, 57 т.1).

Поскольку ГУП «ЖКХ РС(Я)» в добровольном порядке уклонилось от погашения задолженности, ООО ЮК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Решением суда от 19.06.2015 по делу А58-5665/2014 требования ООО ЮК «Империя» были удовлетворены, с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу ООО ЮК «Империя» взыскана задолженность в сумме 1 822 221 руб. 70 коп, в том числе 1 811 841 руб. 36 коп. основного долга, 10 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.10.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 в размере 8,25% на сумму основного долга 1 811 841 руб. 36 коп. до дня фактической оплаты долга.

20.07.2015 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Во исполнение обязательств по оплате полученного от ООО ТД «ЧЗКО» права (требования) ООО ЮК «Империя» платежным поручением №84 от 02.10.2015 перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 204 000 руб., а платежным поручением №92 от 14.10.2015 на расчетный счет ООО «УКС» денежные средства в сумме 600 000 руб.

Между тем, ООО ТД «ЧЗКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЮК «Империя» о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 (дело А76-32859/2018).

Ответчик требования отклонил, ссылаясь на полное исполнение обязательств с учетом писем ООО ТД «ЧЗКО» о перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 третьим лицам. При этом, ООО ТД «ЧЗКО» отрицало направление таких писем в адрес ООО ЮК «Империя».

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала требования ООО ТД «ЧЗКО».

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие писем ООО ТД «ЧЗКО» с указанием на перечисление денежных средств третьим лицам, доводы ООО ЮК «Империя» об исполнении обязательств были отклонены, а требования ООО ТД «ЧЗКО» признаны обоснованными. Лишь принятие во внимание пропуска срока исковой давности в отношении обязательства на сумму 204 000 руб. пропущенным повлекло частичное удовлетворение иска на сумму 600 000 руб. (решение от 01.04.2019 по делу А76-32859/2018 на л.д. 17-20 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЮК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. (дело А76-31865/2018).

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу А76-31865/2018 (л.д. 49-52 т.1) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралкотлосервис» в пользу ООО ЮК «Империя» взысканы денежные средства в сумме 747 701 руб. 42 коп, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую на 19.02.2019 величину 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

 

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет право участникам общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, и членам совета директоров (наблюдательного совета) оспаривать сделки, совершенные от имени общества только по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 46 Закона).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также возможность предъявления в будущем к ФИО3 как к бывшему руководителю требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу о допустимости применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2019 по делу №11-1850/2019 (л.д. 58-64 т.1) отмечено признание ФИО2 факт исполнения в период с июня 2014 по ноябрь 2017 года обязанностей главного бухгалтера ООО ЮК «Империя». Соответственно, осуществляя перечисление платежным поручением №92 от 14.10.2015 на расчетный счет подконтрольной ей организации - ООО «УКС» денежных средств в сумме 600 000 руб., из назначения платежа, указанного как «Оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 28.08.2014» безусловно, получила сведения об оспариваемой сделке и ее участниках.

Следовательно, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять не позднее, чем с 14.10.2015.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 представлено в суд 07.06.2019, суд признает довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности обоснованным как в отношении специального, равного одному году, сроку для обжалования, так и в отношении общего, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей на момент заключения оспариваемой сделки редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО ЮК «Империя» в ходе рассмотрения спора не оспаривало, что договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014 является крупной сделкой, поскольку цена приобретения прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и, в силу п. 10.2.14 Устава общества, утвержденного решением общество собрания участников 26.05.2014, требовала одобрения общим собранием участников, однако, такой вопрос на собрании не обсуждался. Принимая во внимание те же доводы, что отмечены ФИО2 в исковом заявлении – об отсутствии у общества активов на сумму сделки с учетом истечения лишь двух с половиной месяцев после учреждения общества и размера уставного капитала, у истца не могло быть сомнений относительно статуса сделка как крупной. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 могла заблаговременно озаботиться вопросом о соблюдении порядка одобрения сделки. 

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Учитывая соотношение истребованных у должника денежных средств и величину внесенной за право (требование) оплаты, договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014 принес ООО ЮК «Империя» значительную прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Между тем истцом доказательств изложенных обстоятельств истцом не представлено: отсутствуют доказательства несовпадения воли и волеизъявления сделки; сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе, в том числе ответчиком совершались действия, связанные с истребованием в судебном порядке с ГУП «ЖКХ РС(Я)» задолженности.

Истцом также не доказаны фактические и правовые основания признания оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

При принятии иска к производству судом ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                       А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.