ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11753/2021

город Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.   Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БОНУС»: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу   № А08-11753/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «БОНУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 088 000  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная  компания» (далее – ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БОНУС» (далее – ООО «БОНУС», ответчик) о взыскании 4 800 000,00 руб.  задолженности за оказанные услуги и 288 000,00 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые  требования ООО «ОТК» удовлетворены.  

С ООО «БОНУС» в пользу ООО «ОТК» взысканы 4 800 000 руб. 00  коп. основного долга, 288 000 руб. 00 коп. пени и 48 440 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 136 440 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «БОНУС» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление  ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным в рамках  настоящего дела требованиям.  

При этом, по мнению заявителя жалобы, подписание актов сверки  взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и на 31.03.2021, не  может относиться к действию, свидетельствующему о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в  установленном законом порядке, не явился.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию выполнения услуг,  связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 13.12.2018   № 13/1-12/2018, согласно условиям которого, истец принял на себя  обязательства организовать и произвести сохранную и своевременную  доставку переданных ответчиком либо по его указанию грузов, а также  выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик обязался  предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги истца.  

Согласно пункту 1.2 договора в разовых заявках заказчика  (приложение № 1 к договору), письменно согласованных исполнителем,  оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки и  экспедиционных услуг, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя  и грузополучателя, дата подачи транспорта под погрузку, а также срок  доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер оплаты за перевозку и  экспедиционные услуги согласовываются сторонами в заявке перед каждой  перевозкой. При исполнении перевозки стороны подписывают УПД (проект  УПД в двух экземплярах предоставляется исполнителем) в течение 3-х дней  с момента осуществления перевозки.  

Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в  течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком УПД. По  соглашению сторон в заявке может быть предусмотрен иной порядок оплаты  услуг, который будет считаться приоритетным (пункт 4.2 договора).  

В рамках данного договора груз по заданию ответчика перевозился с  ООО «Грибановский машиностроительный завод» (п.Грибановский  Воронежской области) в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск (Еты- Пуровское газовое месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ).  

Во исполнение условий договора от 13.12.2018 № 13/1-12/2018 на  основании заявок на перевозку груза от 17.12.2018 № 12/17-16, от 28.12.2018   № 12/28-03, от 28.12.2018 № 12/28-02, от 28.12.2018 № 12/28-04, от 29.12.2018   № 12/29-01, от 29.12.2018 № 12/29-02, от 29.12.2018 № 12/29-03, от 29.12.2018   № 12/29-04, от 14.01.2019 № 01/14-04 , от 11.01.2019 № 01/11-02, от 14.01.2019   № 01/14-05, от 18.01.2019 № 01/18-02, от 18.01.2019 № 01/18-03, от 29.01.2019   № 01/29-02, от 29.01.2019 № 01/29-03 истцом оказаны ответчику услуги по  перевозке, что подтверждается транспортными накладными (далее –ТН) и  универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными  ответчиком без замечаний: ТН от 17.12.2018 № 17/12/18-6, УПД о 31.12.2018   № 18/12/-03; ТН от 04.01.2019 № 04/0/19-24, УПД от 10.01.2019 № 19/01/10-01;  ТН от 04.01.2018 № 04/01/19-23, УПД от 14.01.2019 № 19/01/14-07; ТН от  05.01.2019 № 05/01/19-25, УПД от 14.01.2019 № 19/01/14-08; ТН от 08.01.2019   № 08/01/19-26, УПД от 16.01.2019 № 19/01/16-01; ТН от 08.01.2019 № 08/01/1927, УПД от 16.01.2019 № 19/01/16-02, ТН от 08.01.2019 № 08/01/19-28, УПД от  16.01.2019 № 19/01/16-03; ТН от 09.01.2019 № 09/01/19-29, УПД от 16.01.2019   № 19/01/16-04; ТН от 15.01.2019 № 15/01/19-37, УПД от 21.01.2019 № 1901/21-01; ТН от 14.01.2019 № 14/01/19-31, УПД от 22.01.2019 № 19/01/22-02;  от 15.01.2019 № 15/01/19-38, УПД от 22.01.2019 № 19/01/22-03, ТН от  21.01.2019 № 21/01/19-39, УПД от 28.01.2019 № 19/08/28-01; ТН от 21.01.2019   № 21/01/19-40, УПД от 28.01.2019 № 19/01/28-02; ТН от 30.01.2019 № 30/01/1942, УПД от13.02.2019 № 19/02/13-03; ТН от 30.01.2019 № 30/01/19-43, УПД от  13.02.2019 № 19/02/13-04.  

Общая стоимость оказанных истцом услуг в рамках данного договора  составила 4 800 000,00 руб.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств  оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, у ответчика  образовалась задолженность в размере 4 800 000,00 руб.  

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми  рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без  удовлетворения со стороны ответчика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 800 000,00  задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  

действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом  и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Из содержания договора от 13.12.2018 № 13/1-12/2018 следует, что  указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями),  то есть договором, определяющим общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок  одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение  рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий  рамочного договора истец по заданию ответчика на основании заявок на  перевозку груза оказал услуги по перевозке, общая стоимость которых  составила 4 800 000,00 руб., что подтверждается транспортными накладными  и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком  без замечаний.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается  представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными и  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком  без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных  истцом услуг.  

ООО «Бонус», не оспаривая ни факт наличия задолженности перед  истцом, ни ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Указанный довод являлся предметом оценки при рассмотрении дела  судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым  согласиться с изложенными арбитражным судом мотивами его отклонения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске исковой  давности может быть сделано при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между  сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки  груза автомобильным транспортом.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  

долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с  совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с  тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Таким образом, подписание ответчиком письма от 15.01.2020,  которым ответчика подтвердил наличие спорной задолженности и выразил  готовность по ее оплате, актов сверки взаимных расчетов является  действиями, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает  течение срока исковой давности в соответствующие даты.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты  сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и на  31.03.2021, из которых следует наличие у ответчика задолженности перед  истцом в сумме 4 800 000,00 руб.  

Ответчик факт подписания указанных актов сверок и письма от  15.01.2020 не оспорил, о фальсификации данных доказательств в суде не  заявил.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подписание  ответчиком указанных актов сверок взаимных расчетов и письма от  15.01.2020 свидетельствует о признании ответчиком долга, что прервало  течение срока исковой давности, является правомерным.  

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком совершались  действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего течение  срока исковой давности прерывалось и начинало течь заново. Последним  таким действием было подписание ответчиком акта сверки взаимных  расчетов от 31.03.2021, следовательно, срок исковой давности истекает  31.03.2022 (без учета срока на досудебное урегулирование спора).  

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно входящему  штампу суда, 30.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.  

Учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен  ответчиком, срок исковой давности по спорному требованию не пропущен,  требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 800 000,00  руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку  

исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 288 000,00  руб. за период с 17.11.2021 по 22.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пунктах 8 согласованных сторонами  заявок к договору № 13/1- 12/2018 от 13.12.2018, согласно которым в случае  несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере  1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по  оплате оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о  правомерности требования истца о применении к ответчику меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и  арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны  ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере  288 000,00 руб. за период с 17.11.2021 по 22.11.2021 обоснованно  удовлетворены судом.  

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной  части апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  

государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по  делу № А08-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 П.В. Донцов