/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130351/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозова Ю.Ю. по служебному удостоверению  №482532

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34066/2018) НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-130351/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к  НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"  (далее – Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2018 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ», ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведение проверки в отсутствие оснований для ее проведения, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 в УФССП России по Санкт - Петербургу поступило обращение гр. Дорофеевой Любови Иосифовны (проживающей по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 50, квартира 202) о нарушении НАО «ПКБ» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что НАО «ПКБ», имея умысел на возврат просроченной задолженности Дорофеевой Л.И., осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров +7-903-415-94-19, +7-903-416-35-12, +7-903-416-58-67, принадлежащих НАО «ПКБ». Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер +7-960-253-27-26, ) зарегистрированный за Дорофеевой Л.И. с нарушением п.3 ч 3. ст.7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), что подтверждено детализацией оказанных услуг оператором связи, согласно которой, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а именно: НАО «ПКБ» осуществлялось взаимодействие с Дорофеевой Л.И. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, в период с 21.06.2018 по 23.06.2018 в целях взыскания просроченной задолженности Дорофеевой Л.И. на абонентский номер, принадлежащий заявителю, (с превышением допустимого количества телефонных переговоров).

Всего в период времени с 21.06.2018 по 23.06.2018 НАО «ПКБ», в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7-960-253-27-26, совершено 3 телефонных переговоров с Дорофеевой Л.И. с различных абонентских номеров, принадлежащих НАО «ПКБ» и отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, чем нарушены положения п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, НАО «ПКБ» нарушило положения п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ,  совершило   административное   правонарушение,   за   которое   предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 16.10.2018 УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и  требование о явке в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении НАО «ПКБ» вручено представителю НАО «ПКБ» лично в руки 08.10.2018.

Копия протокола № 37/18/78000-кл об административном правонарушении вручена 16.10.2018 представителю по доверенности НАО «ПКБ» Байбулатову Азату Рамильевичу (доверенность №970 до 31.12.2018).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Вопреки позиции апеллянта, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, врученное представителю НАО «ПКБ» лично в руки 08.10.2018, является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола представитель Общества присутствовал.

Управлением не допущено грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-130351/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас