Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160866/24-183-1210

22 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ПЛАТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 918 248 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2020 г. № 202/ЦМос3/2709-2020, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, 2 474 540 руб. 32 коп. пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции, 44 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 принято к производству заявление ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и возбуждено производство по делу № А40-160866/24-183-1210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 удовлетворено ходатайство АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» о процессуальном правопреемстве. ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

От истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым  истец

просит суд взыскать с ООО СК «МЕРИДИАН» в пользу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 418 248 руб. 31 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 2 474 540 руб. 32 коп., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 44 964 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПЛАТОН» заключен договор поставки №202/ЦМос3/2709-2020 от 14.12.2020 года, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «ПЛАТОН» -Покупателю, а ООО «ПЛАТОН» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Также 14.12.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «МЕРИДИАН» (далее - «Ответчик», «Поручитель») заключен Договор поручительства №1 к Договору поставки №202/ЦМос3/2709-2020 от 14.12.2020 г. (далее - «Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору поставки №202/ЦМос3/2709-2020 от 14.12.2020 года.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «ПЛАТОН» по товарным накладным: не был оплачен не только в установленные договором сроки (п. 3.8.1 договора 60 календарных дней с момента поставки), но и по настоящее время на общую сумму 1 918 248 руб. 31 коп.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 Договора поручительства №1 от 14.12.2020 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно п. 7.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени составляет: 2 474 540 руб. 32 коп.(расчет прилагается к настоящему исковому заявлению).

Ответчику 27.02.2024 года направлена претензия о погашении задолженности, однако ответ до настоящего времени не поступил.

После подачи искового заявления к ООО СК «МЕРИДИАН», а именно 26.09.2024 г. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения по гражданскому делу № А40-195432/2022 о взыскании с ООО «ПЛАТОН» задолженности, пени и гос. пошлины, на расчётный счёт истца было перечислено 500 000 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС № 043007263 от 20.02.2023г.

В связи с изложенным с ООО СК «МЕРИДИАН», как с поручителя по договору №202/ЦМос3/2709-2020 от 14.12.2020 года, подлежит взысканию 1 418 248 руб. 31 коп. суммы основанной задолженности.

При этом пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанные по состоянию на 08.07.2024 г., то есть до даты оплаты суммы основной задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины оплачены/взысканы не были.

Согласно п. 7.5 Договора, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени составляет: 2 474 540 руб. 32 коп. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. 

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 418 248 руб. 31 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 2 474 540 руб. 32 коп., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 44 964 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова