СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-11493/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» ФИО2 (per. № 07АП-5034/2014(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) (судья Губарь И.А.) по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (125040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 408 836 рублей 52 копеек,

с участием в обособленном споре третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «АгроС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Мормышанское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Лебяженское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

18.07.2013 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее – ООО «Кусакское»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года в отношении ООО «Кусакское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 года.

25.11.2013 открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») направило почтой в арбитражный суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кусакское» требования в размере 7 408 836,52 рублей, в том числе как обязательства поручителя по договору №4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 в размере 5 742 291,07 рублей и как обязательства залогодателя по договору №1ДЗ/КРС/К-216 без даты в размере 3 096 310,88 рублей.

Определениями суда от 20.02.2014 и 17.03.2014 суд привлек рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро+», Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона», ООО «Мормышанское», ООО «Москва», ООО «Лебяженское».

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 года ООО «Кусакское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 22.03.2014 года.

Определением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требование ОАО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кусакское» в размере 5 045 905 рублей долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 696 386 рублей 07 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований третьей очереди кредиторов. В признании остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 назначено рассмотрение заявления.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95673/2011.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) требование ОАО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кусакское» в размере 5 045 905 рублей основного долга и 696 386 рублей 07 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 27.06.2017 года не согласился конкурсный управляющий ООО «Кусакское» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что на дату рассмотрения требования кредитора решение по делу № А40-95673/2011 не было принято. Размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 не установлен, в связи с чем, рассмотрение требования кредитора невозможно. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить сумму задолженности по договору. ООО «Кусакское» не получало уведомлений об уступке прав требования и не давало согласия быть поручителем перед какими-либо новыми кредиторами, следовательно, имеются основания для прекращения поручительства. Кроме того, имеются основания  для оставления требования без рассмотрения, по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)) (т. 5 л.д. 34-39). 

ОАО «Росагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, кредитор отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-169608/2016 солидарно с ООО «АгроС+», КСПК «Юнона», ООО «Лебяженское» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 в размере 5 045 905 рублей и 497 010 рублей 19 копеек пени. В части требования к ООО «Кусакское» производство было прекращено в связи с открытием в отношении ООО «Кусакское» конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года.

Договором лизинга предусматривалась оплата лизинговых платежей в общем размере 33614153 руб. в период с 21.12.2009 года по 21.12.2019 года ежемесячно равными частями по 280 118 руб. в месяц, за исключением первого и последнего платежей, которые составляли 90 361 руб. и 189 750 руб.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Кусакское» заключен договор поручительства №4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО «Кусакское» обязалось отвечать за исполнение ООО «АгроС+» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и убытков, связанных с неисполнением ООО «АгроС+» своих обязательств.

Пунктом 1.1. договора поручительства объем ответственности ООО «Кусакское» ограничен суммой 11 849 384 руб.

По данным заявителя ООО «АгроС+» свои обязательства по договору лизинга исполнило не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 5045905 руб. по лизинговым платежам и 696386,07 руб. неустойки за период с 22.06.2011 года по 09.10.2013 года, всего 5 742 291,07 рублей.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Росагролизинг» в рамках дела N А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО «АгроС+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО4, ФХ ФИО5, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусакское», ООО «Москва», ООО «ФИО6.», ООО «Рассвет», ИП ФИО7, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО8, ИП ФИО4, ООО «Ярцево», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО9, ОАО «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО «Росагролизинг» о взыскании солидарно с ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Лебяженское», ООО «Кусакское», ООО «Москва», ООО «Мармышанское» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 в размере 5 045 905 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 497010 руб. 19 коп., которым присвоен номер дела N А40-169608/16-76-1509.

В судебном заседании 17.11.2016 истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Кусакское», ООО «Москва», ООО «Мармышанское», которое удовлетворено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-169608/2016, оставленного без изменения постановлением от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.07.2017 Арбитражного суда Московского округа, солидарно с ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Лебяженское» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 5 045 905 руб., пени в размере 497 010 руб. 19 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Таким образом, задолженность по спорному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

ОАО «Росагролизинг», в соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга рассчитал неустойку за период с 22.06.2011 по 09.10.2013 в размере 696386,07 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212 установлена вступившим в законную силу судебным актом, по делу № А40-169608/2016.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, за период с 22.06.2011 года по 09.10.2013 года, суд первой инстанции признал его верным.

Размер неустойки составил 696 386,07 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма, требования кредитора не подтверждена документально, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма была оплачена, либо право ее требования перешло к иному лицу в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей апелляционных жалоб о том, что имеются основания для прекращения поручительства, установленные статьей 367 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 37 постановления от 12.07.2012 № 42  поручительство, по основанию указанному в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Увеличение суммы обязательства с 33 597 042 руб. до 33 614 153 руб., как обосновано указано арбитражным судом, не увеличило ответственность ООО «Кусакское», так как его ответственность изначально была ограничена суммой 11 849 384 рублей.

Заявленное ОАО «Росагролизинг» требование не превышает размер поручительства.

Доводы о приостановлении производства по заявлению в части требований по договору №4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в отношении должника, признанного банкротом, с момента открытия конкурсного производства, все требования могут быть рассмотрены согласно статье 126 Закона о банкротстве только в деле о банкротстве.

Основания для оставления требования без рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с прекращением производства по делу № А40-169608/2016 в части требований к ООО «Кусакское».

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение требования ОАО «Росагролизинг» в рамках дела о банкротстве должника невозможно до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-95673/11-112-586 и вступления его в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось ранее, требование по спорному договору лизинга выделялось в отдельное производство и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Кусакское» в размере 5 045 905 руб. долга и 696 386,07 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ с учётом позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. 

Изучив договор залога КРС без даты №1ДЗ/КРС/К- 216, суд первой инстанции верно установил, что в преамбуле договора имеется ссылка, что залог обеспечивает исполнение обязательств "по договору финансовой аренды (лизинга) №20__/К-216 от." 

В пункте 2.1 договора указано, что существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласованы сторонами в приложении №2 к договору. 

Вместе с тем, согласно сноски, приложением №2 к договору залога, является заверенная залогодержателем копия договора лизинга с отметкой залогодателя об ознакомлении с условиями договора лизинга. 

Представленный в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) №2007/К-216 от 03.12.2007 подписан директорами ООО «Москва» и ОАО «Росагролизинг».

Отметки залогодателя об ознакомлении с условиями данного договора на нем отсутствуют. 

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что договор залога КРС 1ДЗ/КРС/Н-216, является незаключенным, так как в нем отсутствует данные об обеспечиваемом обязательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу №А03-11493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк