АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9140/2018

19 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.03.2019 дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании основного долга в размере 11746, 88 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 11746, 88 руб.,

и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 -  по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности 46АА 0996177 от 14.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 11746, 88 руб. основного долга по договору поставки продуктов питания №176 от 01.06.2015, пеней за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 в размере 11746, 88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика  задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин. При этом, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, полагал неосновательными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308463206300091, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304462016300100, ИНН 

<

***>.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №176 от 01.06.2015 (далее – договор поставки №176 от 01.06.2015), согласно условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладных) на каждую партию Товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки №176 от 01.06.2015 поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №176 от 01.06.2015 расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем (нужное отметить):

- передача наличных денежных средств в кассу Поставщика в момент передачи Товара Покупателю;

- передача наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение (7) семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю;

- перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее (7) семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Пунктом 5.3 договора поставки №176 от 01.06.2015 установлена обязанность Покупателя уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 поставил в адрес ИП ФИО3 товара на общую сумму 37441 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д. 13-26).

Факт получения товара Покупателем – ИП ФИО3 не оспорен и не опровергнут.

В свою очередь, ИП ФИО3 частично произвел оплату за поставленный товар на сумму 46100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №19 от 01.07.2015, №48 от 17.07.2015, №102 от 13.08.2015 (л.д. 28-30).

Кроме того, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 были произведены хозяйственные операции по возврату товаров на общую сумму 641 руб. 53 коп.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (л.д. 27).

На дату подписания акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 задолженность ИП ФИО3 за предыдущие периоды составила 21047 руб. 12 коп., о чем свидетельствует начальное сальдо в данном акте.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 за поставленный в его адрес ИП ФИО2  товар по договору поставки №176 от 01.06.2015, с учетом начального сальдо, составила 11746, 88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ИП Булатниковым О.К. в адрес ИП Дроздова М.В. 21.09.2018 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также санкции за просрочку оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.09.2018 сообщил ИП ФИО2 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 в общей сумме 11746, 88 руб., с учетом добровольного уменьшения ее истцом до размера суммы основного долга.

Поскольку в установленные договором сроки ИП ФИО3 задолженность по договору поставки №176 от 01.06.2015 оплачена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11746, 88 руб. основного долга, а также пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11746, 88 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и пеней по договору поставки продуктов питания №176 от 01.06.2015.

Оценивая доводы сторон в отношении указанного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Полагая срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ не пропущенным, истец ссылался на то, что о наличии задолженности по договору №176 от 01.06.2015 ему стало известно при подписании акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, т.е. не ранее 30.09.2015.

В то же время, ответчик, не оспаривая факта подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, полагал, что истцу стало известно о наличии задолженности по спорному договору ранее даты подписания акта.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленных товаров договором поставки №176 от 01.06.2015 предусмотрены, а именно:

- передача наличных денежных средств в кассу Поставщика в момент передачи Товара Покупателю;

- передача наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение (7) семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю;

- перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее (7) семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Следовательно, с учетом даты последней поставки товара по товарной накладной №41336 от 02.09.2015, ответчик должен был оплатить товар не позднее 09.09.2015.

В свою очередь, истцу стало известно о наличии задолженности по договору поставки №176 от 01.06.2015 не позднее следующего дня после наступления срока оплаты товара – т.е. с 10.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о начале течения срока исковой давности в отношении задолженности по договору поставки №176 от 01.06.2015 с 10.09.2015.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО3 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

26.02.2019 истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО6 без разногласий и замечаний (л.д. 100, 101).

Доказательств того, что подписавшее акты сверки лицо (в том числе и акт сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015) не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на доверенности от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в актах сверки, оспорило подпись, также не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик возражений по существу имеющихся в деле доказательств не заявил и не представил; факт подписания указанных актов сверки за весь период поставок по договору №176 от 01.06.2015 уполномоченным лицом (главным бухгалтером), не отрицал и не оспаривал. Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не устанавливает императивных требований к форме и содержанию акта сверки расчетов между хозяйствующими субъектами.

Арбитражный суд полагает, что полномочия главного бухгалтера ФИО6 на подписание актов сверки явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку помимо подписи на акте сверки проставлена печать ИП ФИО3, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что бухгалтер ответчика, подписывая акты сверки задолженности, действовала с явным превышением своих полномочий, ИП ФИО3 не представил.

Таким образом, оснований предполагать, что данные документы были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом без разногласий и замечаний, указанный акт свидетельствует о признании ИП ФИО3 долга перед ИП ФИО2 в размере 11746 руб. 88 коп.

Таким образом, 29.02.2016 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново; новый срок исковой давности подлежит исчислению с 29.02.2016.

Принимая во внимание, что иск ИП ФИО2 был подан 01.11.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока с даты подписания акта сверки (28.02.2019), суд признает, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 11746, 88 руб. подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №176 от 01.06.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Напротив, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и товарными накладными подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 11746, 88 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки №176 от 01.06.2015 в размере 11746, 88 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, нельзя считать истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, предусмотренных п.5.3 договора поставки №176 от 01.06.2015.

Следовательно, положения ст. 207 ГК РФ в данном случае, с учетом его буквального смысла, не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.3 договора поставки №176 от 01.06.2015, с учетом ставки 0,1% и стоимости неоплаченного товара (11746, 88 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.09.2015 по 03.09.2018, и составляют, с учетом их добровольного уменьшения истцом до суммы основного долга, 11746, 88 руб.

Суд исходит из того, что в данном случае, трехлетний срок исковой давности не истек по требованию о взыскании пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, в связи с чем заявленный истцом период начисления является обоснованным.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки №176 от 01.06.2015 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не опроверг; в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 в размере 11746, 88 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости применения положений ст. 204 ГК РФ, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления, поданного ИП ФИО2 ранее в отношении задолженности по тому же договору, а также доводы ответчика о невозможности применения указанных положений к рассматриваемой ситуации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом начала течения срока исковой давности с 29.02.2016, он не является пропущенным, независимо от факта обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и после указанной даты (17.01.2018).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304462016300100, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308463206300091, ИНН 

<

***>) 23493, 76 руб., в том числе:

11746, 88 руб. – основного долга по договору поставки продуктов питания №176 от 01.06.2015;

11746, 88 руб. – пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018,

а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

СудьяО.Н. Силакова