АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12965/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                   02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-249), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийный комиссаров», г. Казань, ФИО2,                     г. Казань,

о взыскании  312 500 руб.,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 312 500 руб. компенсационной выплаты, а также неустойки за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 11.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в                                    АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722764957.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 072218203.

По договору уступки права требования (цессии) № Р194РВ от 17.02.2017                 ФИО2 уступила право требования возмещения ущерба по указанному ДТП                    ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая 18.05.2018 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ООО  «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в АО «НАСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

По договору цессии № А-194 от 22.07.2018 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» переуступило право требования, полученное по договору цессии                       № Р194РВ от 17.02.2017 ООО «Навигатор».      

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал,                     ООО «Навигатор» обратился к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 194/2018 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 312 500 руб. с учетом износа.

ООО «Навигатор» 22.11.2018 направилj АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия, ООО «Навигатор» считает, что РСА обязан произвести обществу компенсационную выплату.

ООО «Навигатор» 25.12.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От РСА 23.06.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего. 

Поскольку ДТП произошло 11.02.2021, РСА считает, что срок исковой давности пропущен. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. РСА указывает, что приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Ответчик полагает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой, а также РСА указывает, что истец с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращался. РСА полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям АИС РСА потерпевшему перечислено страховое возмещение от АО «НАСКО»  по полису ЕЕЕ № 0722218203.

Арбитражный суд определением от 25.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2021.

От ООО «Навигатор» 02.07.2021 в материалы дела поступило заявление, в которых истец указал, что в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) в договоре цессии № А-194 от 22.07.2018 между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ООО «Навигатор» подписано дополнительное соглашение к договору цессии № А-194 от 22.07.2018.

Определением от 27.07.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.08.2021.

Кроме того, арбитражный суд направил запросs в ООО «Страховая платежная система» и конкурсному управляющему  АО «НАСКО»  о представлении платежных документов, подтверждающие возмещение АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722218203 в связи с заявлением о произошедшем 11.02.2017 ДТП.

Также арбитражный суд направил запрос в адрес конкурсному управляющему                АО «НАСКО» о представлении сведений и документов, подтверждающих возмещение      АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722218203 в связи с заявлением о произошедшем 11.02.2017 ДТП.

От ООО «Страховая платежная система» 16.08.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором указано, что потерпевшему в результате ДТП от 11.02.2017     АО «СК «Подмосковье» произведена выплата в размере 58 960 руб. по платежному поручению № 0227 от 14.04.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «НАСКО» 20.08.2021 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что АО «СК «Подмосковье»  выплатило потерпевшему 58 960 руб. 

От истца 26.08.2021 в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым ООО «Навигатор» просит суд взыскать с РСА                  253 540 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов, 9250 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 23.08.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.08.2021.

Суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.             

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложений (почтовый идентификатор 42011128174234), претензия от 05.02.2021 с требованием о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» от 05.02.2021 с описью вложений(почтовый идентификатор 42011152080501).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления о компенсационной выплате и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017                   № 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Лицензия у АО «СК «Подмосковье» отозвана приказом Банка России от 20.07.2017 

Также лицензия у АО «НАСКО» отозвана приказом Банка России от 14.05.2019.

С учетом того, что лицензия у АО «НАСКО» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления (21.04.2021) не истек. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.      

Исходя их изложенного, заявление РСА о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.       

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 на перекрестке улиц Беломорская – ФИО3 города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств:  «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722764957 в АО «СК «Подмосковье».

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от 11.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.02.2017 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 072218203.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 11.02.2017.

По договору уступки права требования (цессии) № Р194РВ от 17.02.2017                 ФИО2 уступила право требования возмещения ущерба по указанному ДТП                    ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

АО «СК «Подмосковье» выплатило потерпевшему страховое возмещение                       58 960 руб. по платежному поручению № 0227 от 14.04.2017.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая 18.05.2018 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ООО  «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в АО «НАСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

По договору цессии № А-194 от 22.07.2018 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» переуступило право требования, полученное по договору цессии                       № Р194РВ от 17.02.2017 ООО «Навигатор».

Кроме того, между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и                                 ООО «Навигатор» подписано дополнительное соглашение к договору цессии № А-194 от 22.07.2018, в котором указано, что в связи с технической ошибкой допущенной при заключении договора цессии № А-194 от 22.07.2018 необходимо в пунктах договора вместо Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> читать ФИО5 

<

***>.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал,                    ООО «Навигатор» обратилось к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 194/2018 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 312 500 руб. с учетом износа.

ООО «Навигатор» 22.11.2018 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия, ООО «Навигатор» считает, что РСА обязан произвести обществу компенсационную выплату.

ООО «Навигатор» 25.12.2021 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017                     № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 15.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО  наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен в 2016 году. 

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего отозваны лицензия, ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией  АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011128174234).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта «Почта России» заявление о компенсационной выплате получено РСА 13.01.2021.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» № от 06.10.2016 № 321/16.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 194/18 от 29.08.218, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 312 500 руб.

  В материалы от ООО «Страховая платежная система» поступили документально подтвержденные сведения, согласно которым страховая компания возместила                           ООО «Единая служба аварийных комиссаров»  ущерб по страховому полису ОСАГО  серии ЕЕЕ № 0722218203 в связи с произошедшим 11.02.2017 ДТП в размере 58 960 руб.

  С учетом представленного ООО «Страховая платежная система» платежного поручения № 0227 от 14.07.2017 на сумму 58 960 руб., требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 253 540 руб. (312 500 руб. – 58 960 руб. = 253 540 руб.) 

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 253 540 руб., требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 253 540 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем просит суд уменьшить их размер. 

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представлены: экспертное заключение                     ООО «Спутник» № 194/18 от 29.08.2018, договор на оказание услуг оценки № 194/18 от 29.08.2018, акт выполненных работ, квитанция № 221/18 от 29.08.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                           № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с этим требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме  25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 25.12.2020 на сумму                         199 руб. 24 коп., от 05.02.2021  на сумму 201 руб. 04 коп.

В связи с тем, что судебные издержки по направлению претензии в сумме                      400 руб. 28 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.      

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Навигатор» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1179 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 540 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оценку, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов,  а также 8071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,  из федерального бюджета 1179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан