Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16463/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  191023 Санкт-Петербург Площадь Ломоносова дом 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (адрес:  125009, Москва, переулок Дегтярный, дом 8, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>);

об обязании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (далее – ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ограда» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка» и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию как 200 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда 

Определением от 14.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  и основное судебное заседание.

В судебное заседание 29.04.2021 явился представитель ответчика, итсец отсутствовал, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являются объектами культурного наследия федерального значения «Ограда», «Главное здание», входящими в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка» (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527).

Правообладателем объекта является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания КГИОП от 03.06.2020 per. № 01-58-287/20 специалистом 1-й категории отдела пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО3 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» в составе комплекса «Гауптвахта Уланского полка», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

По результатам осмотра установлено:

В соответствии с пп. 1 п. 25 охранного обязательства от 27.03.2018 № 07-19-132 в срок до 27.03.2020 необходимо было на основании задании и разрешения КГИОП выполнить ремонт ограды Объекта. До настоящего времени вышеуказанные работы не выполнены.

С момента утверждения охранного обязательства техническое состояние ограды Объекта значительно ухудшилось: на стенах наблюдаются волосяные трещины, механические повреждения, шелушение и утрата штукатурного слоя, загрязнение окрасочного слоя; на металлическом ограждении ворот имеется коррозия.

Документация на проведение работ по сохранению Объекта в КГИОП на рассмотрение не поступала, письменное разрешение на право выполнения вышеуказанных работ не запрашивалось и не выдавалось.

Учитывая изложенное, требования охранного обязательства не выполнены в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия представлен на праве оперативного управления, обязано организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ, не проводить работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, выполнять требования охранного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Факт неисполнения условий Охранного обязательства ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: составленным специалистом Комитета актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника. 

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт ограды Объекта.

При этом, арбитражный суд, учитывая специфику работ полагает целесообразным установить срок для выполнения вышеуказанных работ до 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. 

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (15 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ограда» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу КГИОП, как 15 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — 20 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.