АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4432/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.11.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4432/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306333806800018, ИНН 

<

***>, адрес: г. Ковров, Владимирская область, 601915) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строителей, д. 15, строение 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915)

о взыскании 1 033 835 рублей 24 копеек (с учетом уточнений),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2020 № 33 АА 1877220 сроком действия на десять лет; диплом от 01.07.2005 № ВСВ 0794912;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 в сумме 633 613 рубля 36 копейки, неустойки в сумме 153 968 рублей 05 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в надлежащем виде были представлены заказчику только 26.12.2019, о чем свидетельствует штамп на экземпляре документации ответчика (скан прилагается). Ответчик не согласен с расчетом пеней. По условиям договора подряда (пункт 2.3) расчеты с подрядчиком производятся в течение 5 банковских дней с момента приемки работ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от суммы сданных работ. Таким образом, подрядчику подлежало оплате, даже, если истец считает работы сданными, 601932 рублей 70 копеек (с учетом 31680 рублей 66 копеек пятипроцентного удержания). По условиям договора (пункт 2.5) гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику при отсутствии претензий по качеству работ в течение 6 месяцев после подписания акта выполненных работ после получения счета от подрядчика. По вопросу возврата гарантийного удержания подрядчик к заказчику не обращался. Таким образом, требование задолженности в размере 31680 рублей 66 копеек является необоснованным. Полагает, что начальной датой расчета неустойки является 14.01.2020 (5 банковских дней с момент приемки работ с 29.12.2019), соответственно, расчет будет таким: 601932 рублей 70 копеек x 74 банковских дней х 0,3%= 133 629 рублей. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просил снизить размер заявленной суммы. Исходя из обычно принимаемой Арбитражным судом Владимирской области ставки 0,1 % в день, сумма пеней за указанный период составит: 601 932 рублей 70 копеек х 108 дн. х 0,10% = 65 008 рублей 73 копеек.

16.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 в сумме 633 613 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 400 221 рублей 88 копеек.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2020.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СД-6029 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке туалетов, помещений уборочного инвентаря, коридора, входных групп и лестничных клеток на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, корпус № 3», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальных ресурсных сметных расчетов №№ 1, 2 (Приложение № 1), и составляет 842 560 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 53 копейки, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется после подписания договора уплатить авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 421 280 рублей 27 копеек без НДС (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по фактически выполненным подрядчиком н принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 н № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора. Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Документальным основанием для оплаты работ является:

– надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2,

– справка о стоимости выполненных работ н затрат КС-3,

– счет на оплату,

– исполнительная документация производства работ (пункт 2.4 договора).

В целях обеспечения обязательства подрядчика по качественному выполнению работ заказчик из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3, удерживает сумму в размере 5%. Удержанная сумма подлежит возврату заказчиком при отсутствии претензий по качеству выполнения подрядчиком работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ с подрядчиком (пункт 2.5 договора).

Для осуществления приемки выполненных работ стороны назначают своих представителей (пункт 5.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются Заказчику в 2 экземплярах) (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.3 договора).

Работы считаются не принятыми при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 9.1 договора).

12.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 о нижеследующем:

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по отделке входных групп на паркинг, а именно утепление стен и обшивка стен ГВЛ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, корпус 3» увеличение стоимости по настоящему договору составит 238 700 (двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 79 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 соглашения в пункт 2.1. договора внесены следующие изменения:

«2.1. Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальных ресурсных сметных расчетов 1, 2, 3 (Приложение № I), и составляет 1 081 261 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 32 копейки, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации)»,

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения внесены изменения в пункт 3.1. договора: 

«3.1 Работы выполняются в течение 23 рабочих дней с момента оплаты аванса».

Согласно пункту 1.3 соглашения приложение № I к договору № СД-6029 от 21.10.2019 дополнено локальным ресурсным сметным расчетом № 3.

Во всем остальном положения Договора остаются неизменными (пункт 2 соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 21.10.2019 № СД-6029 (пункт 3 соглашения).

Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу – по одному для каждой из сторон (пункт 4 соглашения).

Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 – Локальный ресурсный сметный расчет № 3 (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения от 12.11.2019 подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Как пояснил истец, общая стоимость выполненных работ составила 1 054 893 рублей 63 копейки.

С учетом авансового платежа в сумме 421 280 рублей 27 копеек, задолженность составляет 633 613 рублей 36 копеек.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в целях обеспечения обязательства подрядчика по качественному выполнению работ заказчик из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3, удерживает сумму в размере 5%. Удержанная сумма подлежит возврату заказчиком при отсутствии претензий по качеству выполнения подрядчиком работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ с подрядчиком.

В результате указанного пункта договора сумма гарантийного удержания составила 31 680 рублей 66 копейки.

Указанное гарантийное удержание согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался выплатить истцу при отсутствии претензий по качеству выполнения подрядчиком работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ с подрядчиком.

Из материалов дела и условий договора следует, что работы приняты ответчиком 10.01.2020. При этом ответчик гарантийное удержание в сумме 31 680 рублей 66 копейки истцу не выплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020 без номера с предложением выплатить сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности и гарантийного удержания по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, дополнительное соглашение с приложением, подписанные сторонами акты от 03.12.2019 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 № 1.

Объемы и стоимость работ в указанных выше актах и актах сдачи-приемки выполненных работ ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 633 613 рублей 36 копеек документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, судом отклоняется, так как на момент судебного разбирательства шестимесячный срок для удержания истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 в сумме 633 613 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 221 рублей 88 копеек за период с 30.12.2019 по 16.11.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принять судом, поскольку составлен без учета пунктов 2.3 и 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ получены ответчиком 26.12.2020, следовательно, с учетом пунктом 2.3 и 5.2 договора начальная дата расчета неустойки – 20.01.2020.

Представленное в материалы дела истцом письмо от 12.12.2019, направленное в адрес ответчика и принятое 13.12.2019 инженером ПТО ФИО4, не может служить доказательством представления ответчику актов выполненных работ 13.12.2019, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствующих полномочий указанного лица.

Согласно расчету суда неустойка за период с 20.01.2020 по 16.11.2020 составляет 331 791 рубль 64 копейки.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленной неустойки, принимая во внимание приостановление работы ответчика в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, что не позволило ему полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и получать от нее доход, из которого возможно производить выплаты по обязательствам, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 110 597 рублей 21 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 597 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 в сумме 633 613 рублей 36 копеек, неустойка в сумме 110 597 рублей 21 копейки за период с 20.01.2020 по 16.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований и их частичного удовлетворения, а также необходимости дополнительной уплаты истцом государственной пошлины расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 207 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4586 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда от 21.10.2019 № СД-6029 в сумме 633 613 рублей 36 копеек, неустойку за период с 20.01.2020 по 16.11.2020 в сумме 110 597 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 207 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход федерального бюджета 4586 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.Г. Тихонравова