ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2086/2020

город Воронеж

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Версаль» или заявитель):

от Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2022; 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы «Версаль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-2086/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль» к Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме №10 от 10.01.2020, в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Шуберское, мкр. Волошинский; об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Муниципальное образование - Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10.01.2020 № 10, в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Шуберское, мкр. Волошинский; об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-2086/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версаль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-2086/2020 отменено.

Признан незаконным отказ, выраженный в письме №10 от 10.01.2020, в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Шуберское, мкр. Волошинский, с нижеперечисленными кадастровыми номерами, находящихся в аренде в ООО «Версаль», согласно следующих договоров аренды: 36:16:5300001:390 договор аренды № 1 от 08.08.2017; 36:16:5300001:392 договор аренды № 3 от 08.08.2017; 36:16:5300001:393 договор аренды № 4 от 08.08.2017; 36:16:5300001:394 договор аренды № 5 от 08.08.2017; 36:16:5300001:395 договор аренды № 6 от 08.08.2017; 36:16:5300001:396 договор аренды № 7 от 08.08.2017; 36:16:5300001:397 договор аренды № 8 от 08.08.2017; 36:16:5300001:398 договор аренды № 9 от 08.08.2017; 36:16:5300001:399 договор аренды № 10 от 08.08.2017; 36:16:5300001:400 договор аренды № 11 от 08.08.2017; 36:16:5300001:401 договор аренды № 12 от 08.08.2017; 36:16:5300001:402 договор аренды № 13 от 08.08.2017; 36:16:5300001:403 договор аренды № 14 от 08.08.2017; 36:16:5300001:404 договор аренды № 15 от 08.08.2017; 36:16:5300001:405 договор аренды № 16 от 08.08.2017; 36:16:5300001:406 договор аренды № 17 от 08.08.2017; 36:16:5300001:408 договор аренды № 19 от 08.08.2017; 36:16:5300001:409 договор аренды № 20 от 08.08.2017; 36:16:5300001:410 договор аренды № 21 от 08.08.2017; 36:16:5300001:411 договор аренды № 22 от 08.08.2017; 36:16:5300001:412 договор аренды № 23 от 08.08.2017; 36:16:5300001:413 договор аренды № 24 от 08.08.2017; 36:16:5300001:414 договор аренды № 25 от 08.08.2017; 36:16:5300001:415 договор аренды № 26 от 08.08.2017; 36:16:5300001:416 договор аренды № 27 от 08.08.2017; 36:16:5300001:417 договор аренды № 28 от 08.08.2017; 36:16:5300001:418 договор аренды № 29 от 08.08.2017; 36:16:5300001:419 договор аренды № 30 от 08.08.2017; 36:16:5300001:420 договор аренды № 31 от 08.08.2017; 36:16:5300001:424 договор аренды № 35 от 08.08.2017; 36:16:5300001:426 договор аренды № 37 от 08.08.2017; 36:16:5300001:130 договор аренды № 38 от 08.08.2017; 36:16:5300001:429 договор аренды № 39 от 21.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Версаль», не разрешил вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также о распределении судебных расходов. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Версаль» ответила на вопросы суда.

Администрация Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Версаль» просило обязать подготовить, написать и направить в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Вместе с тем, требования заявителя в указанной части не могут быть признаны самостоятельными, а представляют собой избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам ведения соответствующего сельского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к ведению соответствующего муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, на момент обращения ООО «Версаль» с заявлением о выкупе земельных участков, а также на дату принятия заявленных требований к производству в рамках настоящего дела земельные участки находились в муниципальной собственности Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в связи с чем заявителем правомерно определен ответчик, как лицо, уполномоченное на распоряжение испрашиваемыми земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 11.01.2022 № 1 на основании решения Совета народных депутатов Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.12.2021 № 87 участки с кадастровыми номерами 36:16:5300001:395, 36:16:5300001:397, 36:16:5300001:398 36:16:5300001:399 36:16:5300001:400, 36:16:5300001:401, 36:16:5300001:402, 36:16:5300001:403, 36:16:5300001:404, 36:16:5300001:405, 36:16:5300001:406, 36:16:5300001:409, 36:16:5300001:410, 36:16:5300001:411, 36:16:5300001:412, 36:16:5300001:413, 36:16:5300001:414, 36:16:5300001:415, 36:16:5300001:416, 36:16:5300001:417, 36:16:5300001:418, 36:16:5300001:419, 36:16:5300001:420, 36:16:5300001:424, 36:16:5300001:394, 36:16:5300001:396, 36:16:5300001:408, 36:16:5300001:392, 36:16:5300001:393, 36:16:5300001:390, 36:16:5300001:130, 36:16:5300001:429 безвозмездно переданы из состава муниципальной казны Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в муниципальную собственность Новоусманского муниципального района Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате ответчиком полномочий по распоряжению спорными земельными участками и невозможности избрания заявленного ООО «Версаль» способа восстановления нарушенных прав.

Одновременно апелляционной коллегией учитывается, что уполномоченный на распоряжение с 11.01.2022 орган – Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на данное лицо. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части резолютивная часть судебного акта по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права, способ восстановления нарушенного права определяется судом самостоятельно с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, одно лишь признание незаконным отказа Администрации поселения, выраженного в письме от 10.01.2020 № 10, в выкупе обществом спорных земельных участков не приведет к достижению защиты нарушенного права заявителя.

Необходимость обращения общества с повторным заявлением к Администрации муниципального района, в ведение которого были переданы спорные земельные участки уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не обеспечит реальное восстановление нарушенного права, может привести к повторному отказу в выкупе земельных участков и необходимости для заявителя предпринять дополнительные меры к оспариванию решения Администрации муниципального района.

При решении вопроса об избрании способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 01.10.2019 № 2557-О, согласно которым положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № Ф10-1160/2020 по делу № А48-1292/2019, применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит достаточным указание на необходимость восстановить права и законные интересы заявителя.

При таком подходе, с учетом передачи полномочий по распоряжению земельным участком ответчик, будучи органом публичной власти, не будет ограничен совершением конкретных действий, что позволит обеспечить восстановление нарушенных прав ООО «Версаль» в сложившейся ситуации.

В частности, к таким действиям может быть отнесено: передача Администрацией поселения дела ООО «Версаль» (заявления о выкупе с приложенными документами и собранными материалами) уполномоченному лицу – Администрации муниципального района, отмена в порядке самоконтроля постановления от 11.01.2022 № 1, инициирование правопреемства ответчика на стадии исполнительного производства, а равно иные действия, находящиеся в компетенции Администрации и направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Версаль».

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суммы государственной пошлины, уплаченные ООО «Версаль» за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Версаль» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 10, при подаче апелляционной жалобы – в размере 1 500 рублей каждым, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 11.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление о разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Администрацию Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3