﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Доронина С.А.,

                                                                     Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лисовой Ольги Александровны на (далее – ответчик) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-8885/2018 несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993, далее – должник, АО «Севергазавтоматика»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бобкова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки по исполнению Кравцом Андреем Петровичем обязательства по оплате перед АО «Севергазавтоматика» в пользу Лисовой О.А. в сумме 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Бобкова Д.А. – Беляев В.И. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС») о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Д.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения Кравцом А.П. обязательства по оплате перед АО «Севергазавтоматика» в пользу Лисовой О.А. в сумме 2 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 18.06.2018 № 001005 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору цессии от 07.03.2018 № 3 за АО «Севергазавтоматика» по письму от 13.06.2018 исх. № 231»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лисовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заинтересованность Лисовой О.А. по отношению к должнику и ее осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не доказаны; отсутствует причинение ущерба кредиторам, поскольку задолженность перед ответчиком сформировалась ранее задолженности перед другими кредиторами.

Поступивший от конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции 17.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Севергазавтоматика» и Кравец А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2018 № 20/18-СГА.

Согласно письму АО «Севергазавтоматика» от 13.06.2018 № 231 оплата Кравец А.П. произведена на счет Лисовой О.А. согласно платежному поручению от 18.06.2018 № 001005 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору цессии от 07.03.2018 № 3 за АО «Севергазавтоматика» по письму от 13.06.2018 исх. № 231».

Указывая на недействительность сделки по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования: уполномоченного органа на сумму 208 448 681,98 руб., ОАО «УМПС» в размере 86 623 126,30 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» на сумму 12 519 661,30 руб.; спорные платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая длительность просрочки, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2018, а оспариваемый платеж совершен 18.06.2018, что оспариваемая преференциальная сделка подпадает под пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами по результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон установлено наличие факта оказания отдельному кредитору (Лисовой О.А.) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (фактически осуществлено гашение требований кредитора, относящихся к третьей очереди, при наличии непогашенных требований другого кредитора второй очереди реестра).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед Лисовой О.А. вытекает из договора поставки от 28.04.2014 № 21, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИС» (далее – ООО «ЭЛСИС»), сформировалась за общий период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6133/2015.

По договору уступки прав требования от 07.03.2018 право требования задолженности в общем размере 2 761 809,58 руб. перешло от ООО «ЭЛСИС» к Лисовой О.А.

В связи с наличием указанной задолженности Лисова О.А. обратилась 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А81-5140/2017 о признании АО «Севергазавтоматика» банкротом, которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 по делу № А81-5140/2017 производство по заявлению Лисовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО «Севергазавтоматика» прекращено в связи с тем, что задолженность должником оплачена в полном объеме и кредитор отказался от заявленных требований.

Как указал ответчик, на момент совершения спорного платежа, Лисовой О.А. было известно, что в отношении должника рассматривалось несколько арбитражных дел о его несостоятельности банкротстве (№№ А81-837/2016, А81-2280/2016 и А81-5140/2017).

Лисовой О.А. на дату совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности также и потому, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, по которому должник длительное время не производил гашение задолженности, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения в суд с заявлениемо признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая длительное непогашение задолженности должником перед ответчиком и другими кредиторами, наличие возбужденного исполнительного производства, арест счетов должника, наличие картотеки по его банковскому счету, неоднократные возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика», суды пришли к обоснованному выводу, что расчет должника с Лисовой О.А. стал возможным только через поручение об исполнении таких обязательств третьим лицом.

Таким образом, доводы Лисовой О.А. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, отсутствует признак причинения ущерба кредиторам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку задолженность образовалась в 2015 году и в течение длительного периода времени не погашалась (более двух лет), что в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не свидетельствует об обычной практике взаимоотношений данных сторон.

Кроме того, выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационной жалоб повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов