АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9132/2018

г. Ярославль

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   121038.10  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.01.2018

судебное заседание проведено с перерывом с 11.09.2018 по 18.09.2018 (вынесено определение)

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" о   взыскании   121038.01  руб., в том числе: 82770,11 руб. – долга по арендной плате за период с 28.04.2015 по 17.05.2017, 64383,50 руб. – пени за период с 11.05.2015 по 15.12.2017.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает по сумме процентов и просит их уменьшить по ст. 333 ГК РФ, указывает на ошибочность периода расчета процентов.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что взыскивает не проценты по ст. 395 ГК РФ, а пени по договору. Требование о взыскании основного долга остается без изменения.

Уточнение иска принято судом.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований в части пени, просит взыскать 38267,99 руб. – пени за период с 11.05.2015 по 17.05.2017. Требование о взыскании основного долга остается без изменения.

Уточнение иска принято судом (ст.49 АПК РФ).

В письменном ходатайстве истец заявил о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя (удовлетворено судом).

Ответчик представил уточненный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.04.2015 между Администрацией сельского поселения Ишня (арендодатель) и Муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Киргизстан» (арендатор) заключен договор № 3-и аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 4294605 кв.м, кадастровый номер 76:13:011301:123, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шурскольский сельский округ, для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен на срок с 27.04.2015 по 27.04.2064, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится  равными платежами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы   из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени (проценты).

17.05.2017 по соглашению № 35-17 договор аренды земельного участка № 3-и расторгнут.

  В связи с неуплатой арендных платежей в адрес ответчика направлена претензия № 3373 от 21.12.2017  о необходимости погашения задолженности по арендной плате. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность, начислена неустойка, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.      В соответствии с пунктом 1.1 Положения  об управлении муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (приложение к постановлению администрации Ростовского муниципального района от 31.10.2010 № 2537) управление является структурным подразделением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, осуществляющим полномочия администрации Ростовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Ростовского муниципального района.

По вопросам реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Управление представляет интересы администрации Ростовского муниципального района в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей (пункт 1.3 Положения).

В целях выполнения  возложенной на него задачи управление, среди прочего, контролирует поступление денежных средств в бюджет района от использования и продажи муниципальной собственности, осуществляет работу по взысканию указанных платежей, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя (пункт 3.25 Положения).     Из изложенного следует, что в связи с внесением изменения в указанную норму, с 01.01.2017 г. распорядительные полномочия администрация сельского поселения Ишня в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления муниципального района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к УМИ. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, и учитывается судом в целях единообразного толкования и применения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у предприятия подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанный расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 28.04.2015 по 17.05.2017 в  размере 82770,11 руб.,  ответчиком не оспорен. По расчету ответчика сумма основного долга  87288,88 руб.

Суд рассматривает спор в рамках предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 82770,11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 11.05.2015 по 17.05.2017 в размере 38267,99 руб. произведено с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в данной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, в т.ч. в отношении тяжелого финансового положения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Истец не поддержал ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой  правовой ситуации не имеется.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

        Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется. Оснований для применения в рассматриваемом случае ответственности по ст.395 ГК РФ и взыскании процентов, как об этом указано ответчиком, судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

          Пени в сумме 38267,99 руб. за период с 11.05.2015 по 17.05.2017 взыскиваются с МУП "Киргизстан"   в пользу Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 121038,10 руб., в том числе 82770,11 руб. – долга по арендной плате  по договору аренды земельного участка №3-и от 28.04.2015 за период с 28.04.2015 по 17.05.2017, 38267,99 руб. – пени за период с 11.05.2015 по 17.05.2017.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 4631 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.