АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5030/2022

г. Архангельск

20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Аляска СТ" о составлении мотивированного решения, поданные в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Северодвинская, дом 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска СТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 143900, г. Балашиха, Московская область, ул. Мещера, дом 2, пом. 15)

третье лицо – казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, у. им. Тыко - Вылко, дом 9) 

о взыскании 589 461 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска СТ" (далее – ответчик) о взыскании 589 461 руб. 23 коп., в том числе 320 000 руб. денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 490 от 11.09.2020, № 633 от 12.11.2020 в качестве аванса по договору   № 897-20 на разработку раздела проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п. Харута Ненецкого автономного округа» от 10.09.2020, и  234 619 руб. убытков за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение № 345 от 10.06.2021), а также 34 842 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 05.10.2021 по 27.04.2022, и с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

11 июля 2022 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Аляска СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" взыскано 320 000 руб. долга, 234 619 руб. убытков, 27 411 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также 14 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано как преждевременно поданном. 

Стороны  обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 12.07.2022 – дня размещения решения от 11.07.2022 по делу №А05-5030/2022 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку сторонами срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-5030/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в нем. 

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в соответствии с которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (далее - Обществом) как подрядчиком (проектировщиком) и казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - Учреждение) как заказчиком заключен государственный контракт от № №0384200001620000003 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад в п.Харута» (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1 контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 11.2. Технического задания стороны согласовали основные требования к конструктивным решениям, материалам несущих, ограждающих конструкций и отделочным материалам, в соответствии с которыми:

- технико-экономические показатели уточняются проектом на стадии разработки эскизного проекта. На стадии эскизного проекта разработать и предоставить на согласование заказчику минимум два варианта проектных и планировочных решений;

- стены - быстровозводимые конструкции (предоставить сравнительный расчет стоимости на стадии защиты эскизных проектов).

Учреждение выбрало из предложенных Обществом кандидатур в качестве завода-изготовителя металлических конструкций по объекту «Школа-сад в п.Харута» ООО «Аляска СТ», что было оформлено протоколом рабочего совещания № 1 от 07.09.2020.

10 сентября 2020 года между Обществом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор № 897-20 на разработку раздела проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п.Харута Ненецкого автономного округа» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, проверяет, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать раздел проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п.Харута» (стадии: «Проектная документация», «Рабочая документация»), согласно требований к разделу в Приложении №1 к договору.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-  стадия «Проектная документация» - 33 рабочих дня с момента оплаты аванса по стадии «Проектная документация» и получения заказчиком утвержденного эскизного проекта;

- стадия «Рабочая документация» - 32 рабочих дня с момента оплаты аванса по стадии «Рабочая документация» и получения письменного уведомления от заказчика о том, что подрядчик может приступить к выполнению работ по указанной стадии.

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 133 333 руб.

Порядок оплаты работ стороны определили в пункте 2.2. договора, в том числе условия по оплате аванса по договору:

- до начала работ по договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 20 000 руб.;

- оплата аванса по договору в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 33 333 руб. – до начала работ по стадии «Рабочая документация».

Во исполнение указанных условии договора по оплате аванса Общество перечислило ответчику 320 000 руб. аванса (платежные поручения № 490 от 11.09.2020 на сумму 120 000  руб., № 633 от 12.11.2020 на сумму 200 000 руб.).

Во исполнение заключенного договора ответчик разработал раздел проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п.Харута Ненецкого автономного округа». 

Вместе с тем, проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (шифр проекта 889-20).

Для  получения повторного заключения государственной экспертизы на проектную документацию после устранения замечаний Общество заключило договор № 010-21 от 02.06.2021 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы.

За проведение повторной экспертизы Общество уплатило 234 619 руб. (платежное поручение № 345 от 10.06.2021).

После устранения замечаний на проектную документацию «Школа-сад в п.Харута» (шифр проекта 889-20) получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 25.08.2021 №83-1-2-3-047810-2021. 

Согласно пункту 5.2. договора Общество, как заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

29.09.2021 Общество направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 897-20 от 10.09.2020 (исх. письмо № 337-21 от 29.09.2021).

28.10.2021 Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием вернуть 320 000 руб. уплаченного аванса по договору № 897-20, возместить убытки в размере 234 619 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1  статьи 761 указанного кодекса закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выводы отрицательного заключения государственной экспертизы, а также выводы отрицательного заключения повторной государственной экспертизы не оспорил и документально не опроверг, в связи с чем факт наличия недостатков в проектной документации суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.  

Следовательно, Общество как заказчик вправе требовать возврата ответчиком  неотработанного аванса, поскольку к моменту расторжения договора Обществом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренное договором № 897-20.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору ответчик  получил от Общества 320 000 руб. в качестве аванса. 

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании 320 000 руб. в виде уплаченного аванса по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что в связи с наличием недостатков в проектной документации и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, для  получения повторного заключения государственной экспертизы на проектную документацию после устранения замечаний Общество заключило договор № 010-21 от 02.06.2021 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы.

В связи с этим Общество понесло дополнительные расходы на оплату услуг за проведение повторной экспертизы, оказанных Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в соответствии с договором № 010-21 от 02.06.2021, во исполнение которого была произведена  оплата  на сумму 234 619 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 345 от 10.06.2021. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассматривая такое условие договорной ответственности как наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушениями договора, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение договора, имея в виду, что если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается. При этом привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Оплаченные Обществом услуги по проведению повторной государственной экспертизы вследствие наличия недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком, свидетельствуют об уменьшении имущественной массы истца вследствие нарушения договора, допущенного ответчиком, в связи с чем является убытками. 

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании 234 619 руб. убытков заявлены правомерно, обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 34 842 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 27.04.2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По расчету истца размер процентов за период с 05.102021 по 27.04.2022 составил 34 842 руб. 23 коп. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения в момент получения уведомления Общества об отказе от договора № 897-20 от 10.09.2020 (исх. письмо № 337-21 от 29.09.2021, РПО 16306061015597). 

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16306061015597, сформированного на официальном сайте Почты России, зафиксирована даты неудачной попытки вручения уведомления 04.10.2021, то есть дата, в которую уведомление могло было быть получено ответчиком. В связи с этим начисление процентов за период с 05.10.2021 года является правомерным.   

Вместе с тем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга суд не усматривает с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2021 по 31.03.2022 составит 27 411 руб. 86 коп.

В связи с указанным, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме 27 411 руб. 86 коп. за период 05.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аляска СТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 320 000 руб. долга, 234 619 руб. убытков, 27 411 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также 14 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказать как преждевременно поданном. 

Разъяснить истцу, что по окончании моратория на банкротство, он вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму задолженности, за период просрочки, возникший после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 257.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

В.А. Крылов