ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-88795/2022

Дело № А40-191102/22

г. Москва

14 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «НАМИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-191102/22 принятое

по заявлению ФГУП «НАМИ» к ООО "ТД ФИО1" 

о взыскании задолженности в сумме 423 240,03 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НАМИ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД ТД ФИО1 " (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 423 240,03 руб. 

Определением от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) 28.12.2016 был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался поставлять истцу на условиях договора и спецификаций к нему (пп.1.1., 1.3. договора) средства разработки и т.д., а истец оплачивать поставляемый товар на условиях договора и спецификаций к нему. 

Согласно спецификации №151 от 23.03.2021 к договору, ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу №ТД2105582 от 19.05.2021 средство разработки ОМ6717/ANL13Z производства NXP, а истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость поставленного товара по платежному поручению №14421 от 20.07.2021 в сумме 423240,03 руб., включая НДС 20%. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по информационному письму ответчика, последний обязался обеспечить истцу функционирование именно поставленного средства разработки OM6717/ANLI3Z в течение 3- х лет, с правом автоматического пролонгирования функционирования на каждый последующий год.

Однако, в 2022 году функционирование поставленного средства разработки прекратилось, что истец подтверждает письмом ответчика за исх.№305810 от 16.08.2022, которым ответчик признал наличие отсутствия функционирования. 

В ответ на претензию истца за исх.№ 1001-04/1255 от 02.08.2022 ответчик исх.№305810 от 16.08.2022 отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении функционирования либо возврате уплаченного, мотивируя тем что функционирование поставленного средства разработки прекращено его производителем NXP и ответчик, как поставщик не брал на себя никаких обязательств относительно функционирования средства разработки и не представлял истцу прав на него.

Истец полагая, что ответчик обязан возвратить уплаченную сумму за товар, в отношении которого ответчик не обеспечил функционирование, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является стороной лицензионных правоотношений между истцом и правообладателем средства разработки- программы иностранного разработчика NXP.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, не следует, что ответчик отвечает по обязательствам предоставления и действия лицензионного соглашения, а также, является ответственным за бесперебойную работу поставленного программного обеспечения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №238МСК017461 от 28.12.2016, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании заказа покупателя передать в его собственность средства разработки, разъемы, клеммы, электронные компоненты, определяемые заявками покупателя, а покупатель принял обязательства- принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора 23.03.2021 между сторонами подписана спецификация №151 на поставку в 2021 году, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство поставить средство разработки OM6717/ANLI3Z, произведенное иностранным разработчиком NXP.

Истец как в исковом заявлении и прилагаемых документах, так и в апелляционной жалобе не указывает, что данный товар представляет собой материальный носитель с содержащейся на нем программой иностранного разработчика NXP, которая и является средством разработки. Кроме указанной программы какого-либо иного имущества в состав средства разработки не входит.

В соответствии с п.1 ст.1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно п.2 ст. 1227 ГК РФ, переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В силу требований ст.1241 ГК РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу, без заключения договора с правообладателем, допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Доводы истца о том, что, по его мнению, ответчиком при заключении сделки нарушены требования ст.ст.129, 454, 460, 1266 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные требования закона не включают в себя регулирование передачи прав интеллектуальной собственности между участниками правоотношении.

Доводы истца о передаче права на товар, обремененный третьими лицами, и качестве передаваемого товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам материальный носитель поставлен в адрес истца надлежащим образом, что позволило истцу использовать программу без ограничений в период с 19.05.2021 по 24.02.2022. 

Доказательств того, что в адрес истца передан товар ненадлежащего качества ввиду повреждения материального носителя или некорректной работы программы, связанной не с предоставлением лицензии, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду не привлечения к делу в качестве третьего лица NXP Semiconductors Germany Gmbh, являются несостоятельными.

Между истцом и ответчиком изначально заключена сделка купли-продажи средства разработки OM6717/ANLI3Z на материальном носителе.

Указанная сделка купли-продажи не затрагивает права и законные интересы разработчика программного обеспечения — NXP Semiconductors Germany Gmbh, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для привлечения указанного лица к делу, в качестве третьего лица. 

Более того, со стороны истца каких-либо ходатайств по данному вопросу в суд первой инстанции не направлялось, а исковое заявление и иные документы, направленные истцом в суд в обоснование своей позиции, доводов о том, что NXP Semiconductors Germany Gmbh может выступать по данному делу в качестве третьего лица, не содержат.

Доводы истца о том, что ни истец, ни ответчик не включены в число лиц, в отношении которых введены санкции, подлежит отклонению, поскольку не препятствует организации NXP Semiconductors, не исполнять свои обязательства по отношению к российским организациям в полном объеме.

В части доводов истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был применить положения ст.451 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку самим истцом в исковых требованиях отдельное требование о расторжении договора поставки №238МСК017461 от 28.12.2016 на основании ст.451 ГК РФ, не заявлялось. 

Доводы истца о том, что истец, являющийся стратегической организацией по законодательству Российской Федерации (п.505 Списка Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009), уплатил почти полмиллиона рублей федеральных бюджетных средств, но не получил функционирующее средство разработки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик распорядился чужим имуществом, поскольку не обладал правами выдать истцу сублицензию, являются несостоятельными.

В силу требований федерального законодательства реализация программного обеспечения может осуществляться посредством заключения сделки купли-продажи материальных носителей с программным обеспечением, каких-либо ограничений в указанной части законодательство Российской Федерации не содержит. 

При этом, согласно ст. 1227 ГК РФ, переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Ответчику в ходе исполнения договора поставки №23 8МСК017461 от 28.12.2016 предоставлен материальный носитель, содержащий на себе программное обеспечение- средство разработки OM6717/ANLI3Z разработчика NXP.

В целях соблюдения прав и законных интересов истца, информационным письмом ответчика истец был уведомлен о том, что срок действия трехлетней лицензии будет пролонгироваться не ответчиком, а иностранным разработчиком NXP автоматически на каждый последующий год.

Более того, ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом представлена сканированная копия лицензионного соглашения конечного пользователя, регулирующее все лицензионные правоотношения между NXP и истцом, подписанная руководителем истца, участником которых, ответчик не является. 

Факт подписания указанного лицензионного соглашения истцом не оспорен.

Таким образом, истец был уведомлен и осознавал на момент приобретения товара, что право пользования программой обусловлено также исключительными правами правообладателя- иностранным разработчиком NXP.

С учетом изложенного, каких-либо оснований полагать, что сделка по поставке средства разработки OM6717/ANLI3Z разработчика NXP совершена с нарушением требования закона или иного правового акта, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, правомерен.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной их оценки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-191102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                                                            В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.