/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1399/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебно заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Доровских Натальи Сергеевны

на определение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь

по заявлению Доровских Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» 

о признании действия временного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 57, офис 407; далее – ООО «Соя») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 235/2, оф.203; далее – ООО «АСК», должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ООО «АСК» в арбитражный суд обратились должник и его учредитель Доровских Наталья Сергеевна с заявлением о признании действий временного управляющего Пешкуна С.С., выраженных в нарушении порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК», незаконными, а также о признании принятых по первому и второму вопросам повестки дня решений первым собранием кредиторов, недействительными.

 

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учредитель ООО «АСК» Доровских Н.С. просит определение от 27.12.2017, постановление апелляционного суда от 19.02.2018 в части отказа о назначении судебной экспертизы по заявленному ходатайству о фальсификации доказательства и отказу в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий должника не уведомил руководителя ООО «АСК» о проведении первого собрания кредиторов общества, в связи с чем последний был лишен возможности обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления и предоставить документы в обоснование введения данной процедуры. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения собрания кредиторов не возможно было определить реальное финансовое состояние ООО «АСК», поскольку основной деятельностью должника является производство сельскохозяйственной продукции, финальный процесс которым является уборка урожая, который окончился 15.11.2017. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК».

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                      статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами из материалов дела установлено, что 13.11.2017 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 140, офис 41, состоялось первое собрание кредиторов ООО «АСК», на котором конкурсными кредиторами должника был рассмотрен отчет временного управляющего ООО «АСК» и приняты следующие решения: ввести процедуру «конкурсное производство» сроком на 6 месяцев и установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; выбрать кандидатуру Пешкуна С.С. в качестве конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8); возложить обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего; проводить собрания кредиторов должника по адресу Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская 140 офис 41.

 

Основанием для обращения Доровских Н.С. и ООО «АСК» с настоящим заявлением явилось то, что в связи с неуведомлением руководителя общества о проведении первого собрания кредиторов, оно было лишено возможности обратиться к первому собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления, поскольку на момент проведения собрания кредиторов невозможно было определить реальное финансовое состояние ООО «АСК», а также то, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня является недействительным. Доводов о ненадлежащем уведомлении Доровских Н.С. о проведении первого собрания кредиторов должника в рассматриваемом заявлении не приведено.

 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1                   статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

 

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

 

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

 

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

 

В данном случае определение от 27.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области.

 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С. на определение суда первой инстанции от 27.12.2017, является окончательным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Доровских Н.С. в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа во внимание не принимаются.

 

В тоже время, вышеназванный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве не распространяется на заявление учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С. о признании действий временного управляющего Пешкуна С.С., выраженных в нарушении порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК», незаконными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

 

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

 

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания должны содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временным управляющим Пешкуном С.С. направлены и вручены нарочно уведомления о проведении 13.11.2017 первого собрания кредиторов ООО «АСК».

 

Руководителю ООО «АСК» Шендеруку А.Е. указанное уведомление направлено временным управляющим должником 02.11.2017 по адресу: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Клубная, д.14, кв.10., который указан в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017. Данное почтовое отправление вернулось в связи с выбытием адресата.

 

Также, 03.11.2017, адресованное руководителю ООО «АСК» Шендеруку А.Ф. уведомление о проведении 13.11.2017 первого собрания кредиторов ООО «АСК» вручено нарочно Ганич С.А., действовавшей по доверенности от 09.01.2017 и находившейся в момент вручения по юридическому адресу должника: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького д. 235/2, офис 203.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт направления временным управляющим Пешкуном С.С. руководителю ООО «АСК» Шендеруку А.Е. по почте и вручения нарочно уведомления о проведении 13.11.2017 первого собрания кредиторов ООО «АСК», арбитражные суды пришли к выводу о том, что руководитель должника был извещен временным управляющим надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

 

В связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С. в части признания незаконными действий временного управляющего Пешкуна С.С., выраженные в нарушении порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК».

 

Поскольку вышеуказанные выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» были предметом в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Доровских Натальи Сергеевны на определение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов прекратить.

 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин