﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А., 

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В.  -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Чекалина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника - индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению Каргиной Ольги Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие Чекалин А.А. и Каргина О.А.

Суд установил:

определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Каргиной О.А. в размере 704 749,06 руб. долга по выплате алиментов и 466 951,3 руб. законной неустойки за просрочку их уплаты признаны обоснованными.

Постановлением суда округа 20.02.2021 судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части неустойки с указанием на преждевременность выводов о пропуске Каргиной О.А. срока исковой давности.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Чекалина А.А. требование Каргиной О.А. в размере 6 801 526,19 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе Чекалин Александр Александрович указал на наличие оснований для применения к начисленной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижения её до размера основного обязательства по уплате алиментов (не более 704 749,06 руб.).

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Каргина О.А.  просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

 В заседании суда округа должник поддержал доводы кассационной жалобы, кредитор – возражения, изложенные в отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов. 

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

До 10.08.2018 размер неустойки составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан», заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтверждённую нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или  решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвёртый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П изложил правовые позиции, согласно которым названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнобязанного лица; при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении). 

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Чекалина А.А., определением суда от 20.05.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

Каргина О.А. является матерью ребёнка должника - Чекалиной Е.А. 01.05.2007 года рождения, заявила требование о взыскании алиментов и неустойки за просрочку их уплаты. 

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 03.12.2008 по делу № 2-541/5-2008 с должника в пользу Каргиной О.А. взысканы алименты в размере 1/4 части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание Чекалиной Е.А. до её совершеннолетия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 № 37090/19/42009-ИП произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб. 

Определением суда от 10.03.2020, вступившим в законную силу, установлено, что общий размер алиментных обязательств, возникших за период с 03.12.2008 по 28.01.2019, составляет 1 398 070,54 руб. При этом, общий размер произведённых выплат за период с декабря 2008 года по январь 2019 года составил 693 321,48 руб., в реестр включена задолженность по алиментным обязательствам в размере 704 749,06 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов о признании обоснованным требования об оплате неустойки в размере 6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019 неисполнения обязанности уплате алиментов и отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций приняли во внимание материальные возможности Чекалина А.А. в течение конкретных периодов неуплаты алиментов.	

Так, на основании справок 2-НДФЛ и ответа налогового органа в отношении должника установлено, что по итогам 2008 года доход должника составил 20 981 302,67 руб., в 2010 году - 128 827,71 руб., в 2013 году - 27,17 руб., в 2014 году - 12 500 руб., в 2016 году - 120 000 руб., в 2017 году - 120 000 руб., в 2018 году - 120 000 руб.

Доводы кассатора о том, что доход 20 981 302,67 руб. неправильно отнесён судами к доходам 2009 года, не исключают выводы судов о наличии у должника такого дохода как источника уплаты алиментов за 2009 год.

Кредитор указывала также на сокрытие имущества и доходов после ликвидации в 2010 году хозяйственного общества, единственным участником которого являлся должник.

Отклоняя доводы о недостаточном материальном положении должника для целей уплаты спорных алиментов, суды оценили также операции по брокерскому счету должника: в период с 03.04.2008 по 15.10.2020 осуществлялись операции с ценными бумагами, сумма операций составила 34 305 245,66 руб. Активные операции осуществлялись до мая 2013 года.

Суды учли, что алименты начислены должнику, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ вследствие сокрытия им своего дохода от судебного пристава, а также предоставления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о доходах. 

Однако, и из расчёта минимального предполагаемого в силу закона размера ежемесячного дохода должник алименты не уплачивал.

В 2009 году должник приобрёл в собственность три земельных участка в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (категория земель -  ритуальная деятельность, земли сельскохозяйственного производства).  

Кадастровая стоимость земельного участка для ритуальной деятельности на дату приобретения составляла 139 943 207 руб., в 2020 году снижена до 25 090 000 руб. Кадастровая стоимость второго земельного участка на дату приобретения составляла 258 448 руб., увеличена в 2014 году до 782 869,80 руб., третьего земельного участка на дату приобретения составляла 129 272 руб., в последующем увеличена до 290 408,46 руб.

Доводы кассатора о том, что кадастровая стоимость земельных участков не означает наличия у должника соответствующего дохода отклонены судами правильно.

Кадастровая стоимость применяется, в частности, для целей налогообложения земельным налогом (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приобретение в очевидных коммерческих целях земельного участка с такой кадастровой стоимостью и категорией земель осуществлялось должником с осознаваемой обязанностью уплачивать   значительный по сумме земельный налог и намерением извлекать прибыль сверх этого.  

Доводы об убыточности владения земельными участками (сдаче в аренду за 10 000 руб.) не обоснованы должником документально, противоречат предполагаемой логике поведения собственника имущества, несущего бремя его содержания и приобретающего имущество для извлечения доходов, и противоречат размеру неосновательного обогащения за пользование ими, присуждённому судебными актами. 

Пересмотр кадастровой стоимости земельных участков   осуществлён применительно к рыночной стоимости и свидетельствует о высоком значении этого показателя и, соответствующей доходности этого имущества.

 Действительные условия пользования и извлечения фактического дохода от владения с 2009 года на праве собственности земельными участками должником при установлении размера алиментов не раскрыты. 

В ходе процедуры реализации имущества должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу № А27-5152/2019 за счёт казны города Кемерово в пользу Чекалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м за период с 28.02.2016 по 27.02.2017 в сумме 6 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по делу № А27-10991/2020 за счёт казны города Кемерово в пользу Чекалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 28.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 6 083 000 руб.

Доводы кассатора о присуждении и получении неосновательного обогащения только в конце периода начисления неустойки отклоняются: должник по своему усмотрению определял моменты обращения с такими требованиями, нарушая при этом права ребёнка на получение средств к существованию исходя из минимального предполагаемого по закону заработка.

Применение судебным приставом–исполнителем минимального предполагаемого дохода для целей алиментов произошло по причине сокрытия и искажения реального дохода должником, что не восполнено им по установленным процессуальным правилам и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, им не раскрыты обстоятельства существования должника и его новой семьи на доходы в размере среднемесячного заработка, учитывая указанные выше подтверждённые справками по форме 2-НДФЛ доходы и предполагаемое распоряжение собственностью разумным собственником, очевидно значительные расходы на оплату услуг представителей  по ведению сложных судебных разбирательств по пересмотру кадастровой стоимости, взысканию с муниципального образования неосновательного обогащения, ряду споров по сумме земельного налога.

Наличие другого ребёнка 2015 года рождения не освобождает от несения ответственности за неисполнение родительских обязанностей в отношении ребёнка, оставленного в прежней семье.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено судамис учётом всех юридически значимых обстоятельств. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										Н.Б. Глотов

											О.В. Жирных