ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28872/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (веб-конфепенция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2025) акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-28872/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 157.751 руб. 67 коп. убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал что, в результате неприменения п.4.5. Положения о комиссии вагонного хозяйства, утвержденного на 62-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, п.2 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 №ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ» и применение телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 №ИСХ-38886/ЦДИ без учета мнения по исследованию причин возникновения трещин и излома пружин аудиторского центра «Транссиб-Аудит», государственного образовательного учреждения высшего обучения «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения разъяснениям, OA «ВНИИЖТ» судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что неисправность «излом пружин» имеет технологический характер¸ ссылался на то, что не применение законов: пп.2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, п.3 ст.720 ГК РФ судом первой инстанции повлекло за собой неверный вывод о том, что неисправность «излом пружин» является скрытым недостатком, полагает, что не применение Руководства по эксплуатации 5756-08.00.00.000-01 РЭ «Вагон-хоппер для минеральных удобрений 19-9835-01», Альбома-Справочника 632-2011 ПКБ ЦВ судом первой инстанции повлекло за собой неверный вывод об отсутствии нарушений условий эксплуатации вагона № 90299538, ссылался на ненадлежащее уведомление АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» об отцепке вагона, также указывает, что наличие кода 912 не означает тот факт, что деповской ремонт, проведенный ответчиком, был некачественный, а указывает на тот факт, что вагон находится на гарантийной ответственности ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просил решение от 14.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять плановые виды ремонта (деповский и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованным сторонами заявок.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей 103, 104, 107-111, 117, 303, 352 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05 (далее - Классификатор). Подрядчик также не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными работами. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10). 

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины отцепки, в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт. 

В предпоследнем абзаце пункта 5.1 Договора стороны договорились, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020 НП ОПЖТ) и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. 

В рамках спорного договора ответчик произвел ремонт следующих вагонов, владельцем которых является истец: №№90299538, 90239203, 53348868, 902743715, 90243239, 90275348 и 90240136 (далее - спорные вагоны), после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а ремонтные работы оплачены истцом. 

В процессе эксплуатации спорных вагонов в пределах гарантийного срока (в период с марта по май 2023 года) в ходе их осмотров работниками АО «РЖД» и техническом обслуживании были выявлены технологические неисправности по кодам 549, 214, 239, 912 (претензии к качеству деповского ремонта), в связи с чем вагоны были направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт. 

В результате проведенного расследования причин неисправности были составлены Акты рекламации (№560 от 27.03.2023, №299 от 28.05.2023, №184 от 04.05.2023, №66 от 29.05.2023, №191 от 07.05.2023, №171 от 21.05.2023, №100 от 05.04.2023), согласно которым комиссией было выявлено нарушение при осуществлении ремонта ответчиком пунктов 12.2 и 12.1 Руководства по плановым видам ремонта «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 КН (25 тс) модели 18-9855» РД 32 ЦВ 117-2011, несоблюдение требований статьи 5 технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), пунктов 4.1.4 и 12.18 РД32 ЦВ32ЦВ117, нарушение требований пунктов 10.2 и 20 Руководящего документа «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 23,5 тс модели 18-9810. Руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 108-2010, нарушение пунктов 9.4.3.4 и 18.1 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в связи с чем ответственность за возникшие неисправности отнесена на ответчика, который последним проводил деповский ремонт спорных вагонов. 

В связи с указанными событиями истцом были понесены расходы по оплате текущего ремонта по устранению выявленных неисправностей, общая сумма которых составила 157.751 руб. 67 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий, в которых истец потребовал у ответчика возместить понесенные им расходы (убытки). 

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения неисправности у спорного вагона в течение гарантийного срока и несения расходов на их устранение, истец представил в материалы дела акт рекламации, фотоматериалы, справки ИВЦ ЖА №2612 от 27.10.2023, телеграммы о вызове представителя для расследования причин неисправности, уведомления по форме ВУ-23 ЭТД и по форме ВУ-36М, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения, иные документы.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на эксплуатационный характер неисправности – излом пружин (код 214) подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Ссылка ответчика на Протокол 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 года несостоятельна, поскольку в указанном протоколе предполагается внести изменения в Классификатор с 01.07.2022, тогда как ремонт спорных вагонов выполнен ответчиком 21.10.2019 (вагон 90239203), 05.09.2019 (вагон 53348868), 11.05.2021 (вагон 90273715), 10.06.2021 (вагон 90243239), 13.10.2019 (вагон 90275348), 24.10.2019 (вагон 90240136).

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги стран участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение. 

В соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение. 

Внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо АО «ВНИИЖТ» от 04.08.2021 №АВ-09/927 «О пружинах тележек грузовых вагонов» и заключение аудиторского центра «Транссиб-Аудит» несостоятельна, поскольку данные заключения носят характер предположений о всевозможных причинах излома пружин тележек грузовых вагонов с предложением провести научно-исследовательскую работу по проведению анализа факторов, влияющих на возникновение трещин и изломов пружин в процессе эксплуатации. 

В свою очередь, расследование случаев отцепок грузовых вагонов осуществляется на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», неисправности грузовых вагонов классифицированы, указаны в «Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) и разнесены по группам неисправностей к технологической, эксплуатационной или повреждению. 

Таким образом, неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неисправности при выпуске вагонов из ремонта, приемке из ремонта приемщиком ОАО «РЖД», отцепке вагонов по «видимым дефектам» документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. 

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Ответчик не представил доказательства того, что неисправность в спорных вагонах возникла не по его вине.

Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено

Ответчик указывает, что в материалах дела содержатся фотоматериалы вагона 90299538 на которых отсутствует трафарет о дате проведенной ревизии разгрузочных устройств, следовательно, такая ревизия не проводилась, что подтверждает ненадлежащую эксплуатацию, в связи с чем гарантия ответчика на спорный случай не распространяется.

Указанные доводы подлежат отклонению, отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям и порядок ведения рекламационной работы регулируются «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», который не содержит требований к наличию в рекламационных документах фото самого забракованного вагона, а также требований к отражению на фото всех трафаретов нанесенных на кузов вагона. 

В представленном рекламационном материале на вагон №90299538 представлено фото вагона в целом для подтверждения, что фотофиксация неисправных узлов и деталей сделана именно на вагоне №90299538. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения об отцепке вагона №90299538 противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлена копия телеграммы от 26.03.2023 №9312 о вызове представителя ответчика для участия в расследовании случая отцепки спорного вагона. 

Кроме того, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, факт неизвещения ремонтной компании о произведенной отцепке вагонов сам по себе не освобождает ее от ответственности за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправностей спорных вагонов ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 157.751 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-28872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев