﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60304/2020

Дело № А12-17256/2019

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А12-17256/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сюлаева Артура Юрьевича (ИНН344813931007, ОГРНИП 316344300055497), индивидуального предпринимателя Безояна Ромео Володяевича (ИНН 345901186265, ОГРНИП 314344304200030) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда» (ИНН 3460060692, ОГРН 1153443027495), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюлаев Артур Юрьевич (далее – ИП Сюлаев А.Ю.) и индивидуальный предприниматель Безоян Ромео Володяевич ( далее ? ИП Безоян Р.В. ) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда» (далее – ООО «УК Надежда»), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании с ущерба, причиненного нежилому помещению в многоквартирном доме, в результате затопления.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), к МУП «Горводоканал г. Волгограда» истцами заявлен отказ от исковых требований.

Отказ от исковых требований к МУП «Горводоканал г. Волгограда» прият судом, производство по делу в отношении указанного ответчика – прекращено.

В рамках настоящего дела ИП Сюлаевым А.Ю. заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения») ущерба, причиненного имуществу в затопленном помещении, в размере 159 809,33 руб.; ИП Безояном Р.В. – ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 48 422,67 руб., а также стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» взыскано солидарно в пользу ИП Сюлаева А.Ю. 159 809,33 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 794 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 5794 руб. по оплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ИП Сюлаева А.Ю. отказано.

С ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» взыскано солидарно в пользу ИП Безояна Р.В. 48 422,67 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения стоимости оценки ущерба, а также 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ИП Безояна Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК Надежда» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 кассационная жалоба ООО «Управляющая Компания Надежда» по настоящему делу была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2020 в 14 часов 20 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной данной кассационной жалобы было перенесено на 12.05.2020 в 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП Безояном Р.В (арендодатель) и ИП Сюлаевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 168,4 кв. м, из которых 10 кв. м сдается под торговую площадь, 158,4 кв. м – под выставочный зал.

Помещение расположено на цокольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 74. Указанное помещение передано арендодателем арендатору 01.12.2018 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Надежда».

25 января 2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения, вследствие аварийной ситуации ? засора дворовой канализации.

В результате данного затопления пострадала внутренняя отделка помещения, принадлежащего ИП Безояну Р.В., а также имущество в виде дверей и стола, принадлежащих ИП Сюлаеву А.Ю.

По заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 01.03.2019 № 91/01-2019-СТ стоимость ущерба составляет 208 225 руб., из которых 48 422,67 руб. ? расходы на восстановительный ремонт помещения, 159 802,33 руб. ? ущерб имуществу.

По результатам визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 74, а также на основании составленного акта ООО «УК Надежда» от 25.01.2019, специалисты пришли к выводу, что затопление помещений произошло по совокупности причин, а именно: в результате отсутствия на общедомовых канализационных сетях защитного оборудования (обратные клапаны) и отсутствия гидроизоляции стен из-за засора дворовой канализации произошло поступление канализационных сточных вод в подвальные помещения собственника Безояна Р.В.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация ? система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарнотехнических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» ? линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводноканализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и плановопредупредительных ремонтов.

При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. В ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон, установлено, что канализационная жидкость поступала из-под лестничного помещения (то есть выход жидкости произошёл не наружу (на улицу), а жидкость потекла обратно по канализационным выпускам); сам засор имел место в канализационном колодце вследствие засора в канализационной трубе диаметром 200 мм.

Установив, что ликвидация засора произведена аварийной службой ООО «Концессии водоснабжения» по заявке ООО «УК Надежда», принимая во внимание выводы специалистов о том, что затопление произошло в результате совокупности причин: отсутствие на общедомовых канализационных сетях защитного оборудования (обратных клапанов), отсутствие гидроизоляции стен (вина ООО «УК Надежда»), засор дворовой канализации (вина ООО «Концессии водоснабжения»), в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, равно как и наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами с ответчиков взысканы убытки, составляющие расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А12-17256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов