АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11873/2025 

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн.шифр 56-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И., после перерыва помощником ФИО1, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ООО "Культура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требование:  

1. признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 по Нижегородской области ГМУ ФССП России, в рамках возбуждённого в отношении ИП ФИО2(ОГРНИП 

<

***>) исполнительного производства от 27.05.24 № 80539/24/98052-ИП, по подверганию аресту (описи) принадлежащего ООО "Культура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущества, используемого Редакцией СМИ "Культура" для производства и выпуска СМИ информационное агентство Культура (зарегистрировано Роскомнадзором 05.10.2021 за реестровым номером ИА № ФС77-82067 от 05.10.2021);  

2. обязать СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Культура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, устав, выписка), после перерыва 09.06.2025 не явился, извещен,  

от ГУ ФССП по НО: ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (служебное удостоверение), после перерыва 09.06.2025 ФИО4 (служебное удостоверение),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО "Культура" и ИП ФИО2 (далее – заявители, общество, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное требование.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения ареста на смартфон Sony Xperia 901SO, принадлежащего ООО "Культура".  

Подробно позиция заявителей изложена в заявлении и поддержана в судебном заседании.  

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области возразил против заявленных требований, поясняя свою позицию тем, что поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт принадлежности сотового телефона Sony Xperia 901SO ООО "Культура", действия судебного пристава-исполнителя направленные на соблюдение правильного и своевременного исполнения судебного акта законны и обоснованны, ввиду чего просит в удовлетворении заявленных заявителям отказать.  

МИФНС № 18 по Нижегородской области, Редакция СМИ "Культура" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  

явились, ходатайств не заявили. В судебных заседаниях 12.05.2025, 26.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие представителей заявителей, МИФНС № 18 по Нижегородской области, Редакция СМИ "Культура" при их надлежащем извещении.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1413 от 16.05.2024, выданного МИФНС № 18 по Нижегородской области ведущим судебным приставом -исполнителем СОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 80539/24/98052-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 46 252 руб. 88 коп.  

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно смартфон Sony Xperia 901SO, о чем составлен акт от 10.04.2025 и вынесено постановление от 10.04.2025 № 98052/25/119601.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).  

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что указанные в постановлении от 10.04.2025 меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на обращение взыскания в отношении спорного имущества, находящегося в пользовании должника ФИО2 (применительно к части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорное имущество не влечет для ООО "Культура" каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника ФИО2, поскольку согласно акту об аресте за должником сохранено право пользоваться имуществом (арестованным телефоном).  

Кроме того, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.  

В связи с чем, в случае нарушения прав Общества при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства либо в порядке обжалования действий должностных лиц.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей.  

 Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителей.  

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителям отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Е.И.Вершинина