036/2018-29574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2015

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Страховая  компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) – Баринова Александра  Александровича, кредитора – Склярова Александра Алексеевича, уполномоченного  органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области, Саморегулируемой организации «Союз арбитражных  управляющих "Континент"» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704), иных  участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного кредитора Склярова А.А. на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-18617/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания  "Союз"» (далее – должник) конкурсный кредитор Скляров А.А. (далее – кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Баринова А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в  неподаче регрессного иска к причинителю вреда – ОАО «Родина» на общую сумму  

393 428 рублей 96 копеек по двум исполнительным листам, выданным Ейским районным  судом Краснодарского края. До принятия судебного акта по существу кредитор в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил  требования и просил суд обязать конкурсного управляющего должника: оплатить в  первую очередь долг конкурсному кредитору Склярову А.А. на основании двух  исполнительных листов в сумме 393 428 рублей 96 копеек; подать в суд регрессный иск к  причинителю вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании  двух исполнительных листов Ейского районного суда Краснодарского края, которые  имеются в судебном деле № А53-18617/2015. В обоснование требований указано, что  Скляров А.А. 04.12.2014 предоставил должнику (как страховой компании) документы,  необходимые для выплаты страховых возмещений по утрате имущества и здоровья.  Однако страховщик в течение установленного Законом 20-дневного срока страховую  выплату не выплатил потерпевшему. Причинителем имущественного вреда и вреда  здоровью страхователя является ОАО «Родина». По мнению кредитора, конкурсный  управляющий обязан в первоочередном порядке выплатить долг кредитору за счет  конкурсной массы должника и предъявить регрессный иск к причинителю вреда.  

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе кредитор Скляров А.А. просит отменить судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы,  выводы судов противоречивы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, а также отсутствие предмета обжалования на момент подачи  кассационной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 с ОАО «Родина» в пользу должника (АО «Страховая компания "Союз"») взыскано 64 607 рублей ущерба в порядке регресса. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.07.2015 временная  администрация АО «Страховая компания "Союз"» обратилась в арбитражный суд с  заявлением должника о признании общества банкротом. Решением от 21.12.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.  

27 июня 2014 года на автодороге Ейск - Ясенская - Копанская - Новоминская 

(54 км + 400 м) на пересечении с улицей Гаврилец произошло ДТП, виновником которого  

является работник ОАО «Родина». Установлено, что управляя принадлежащим  

ОАО «Родина» трактором марки ЮМЗ, работник данного предприятия, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил  столкновение с автомобилем под управлением водителя Склярова А.А. В результате  данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Скляров А.А. – телесные  повреждения средней тяжести. Скляров А.А. обратился в Ейский районный суд  Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о возмещении  материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, поскольку  гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанной страховой  компании. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 с  должника в пользу заявителя взыскано 1493 рублей страхового возмещения,  

14 227 рублей 64 копейки неустойки, 7 860 рублей 32 копейки штрафа, 1000 рублей  морального вреда и 12 500 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную  силу 07.10.2015, однако должником исполнен частично (остаток составил 1493 рубля). На  указанную сумму задолженности начислены неустойка и штраф, а также определена  компенсация морального вреда. Кроме того, Скляров А.А. обратился в Ейский районный  суд Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая компания "Союз"» о возмещении  вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Решением Ейского районного суда  Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-120/2016 с должника в пользу заявителя  взыскано 160 тыс. рублей страхового возмещения за причинение вреда здоровью, 5 тыс.  рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей неустойки, 116 116 рублей штрафа  и 8 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2016, в  связи с чем 11.02.2016 в адрес конкурсного управляющего должника поступило  требование на общую сумму 37 080 рублей 96 копеек, основанные на решении Ейского  районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № 2-445/2015.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 

 № 18-КГ15-134 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 29.01.2015 отменены. Дело по иску Склярова А.А. непосредственно к  ОАО «Родина» о взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по данному  делу требования Склярова А.А. в размере 160 тыс. рублей страхового возмещения за  причинение вреда здоровью, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей  неустойки и 116 116 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на обязанность  конкурсного управляющего подать регрессный иск к непосредственному причинителю  вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании вышеуказанных  решений суда, вступивших в законную силу.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из способов  защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной  является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть  удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Суды установили, что в качестве довода жалобы кредитор указывает, что  конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на подачу регрессного  иска к причинителю вреда (ЗАО «Родина»), что является нарушением статьи 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Возникший в результате использования источников повышенной опасности  (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК  РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу  граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником  повышенной опасности на законном основании. Основными видами и принципами  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является защита прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу  недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом  гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств  другими лицами.  

Приказом Банка России от 05.03.2015 приостановлена лицензия страховой  компании; приказом от 02.07.2015 лицензия у страховой компании отозвана; 16.07.2015 в  арбитражный суд поступило заявление временной администрации страховой компании о  

признании компании банкротом; определением от 23.07.2015 заявление принято к  производству суда; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (право регрессного  требования) переходит страховщику, осуществившему страховое возмещение, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, обязательным  условием для наличия основания для предъявления регрессного требования является факт  страхового возмещения (выплаты) потерпевшему.  

Суды отметили, что потерпевшим в результате ДТП в данном случае является  Скляров А.А. Должник выплатил Склярову А.А. возмещение ущерба в общем размере  

64 607 рублей Остальная сумма страхового возмещения включена в реестр, поскольку в  отношении страховой компании возбуждено дело о банкротстве, а в дальнейшем –  открыто конкурсное производство. Таким образом, все выплаты Склярову А.А.,  требования которого включены в третью очередь реестра, подлежат осуществлению в  порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве (статьи 131, 134, 137 и  142). Требование о преимущественной выплате страховой задолженности Склярову А.А. в  оставшейся сумме (третья очередь реестра) не соответствует очередности удовлетворения  требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в конкурсной массе должника  отсутствуют денежные средства, в связи с чем требование об оплате долга и последующей  подаче регрессного иска к непосредственному причинителю вреда не имеет источника  оплаты. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по  страховому случаю в полном объеме. Факт отсутствия в распоряжении конкурсного  управляющего документов по страховому случаю преюдициально установлен  определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу  

 № А53-18617/2015 об истребовании данных документов у бывшего руководителя  должника Волкова А.В. и определением Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.01.2018 г. по делу № А53-18617/2015 о привлечении бывшего руководителя  Волкова А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника  конкурсному управляющему.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суды указали:  действуя разумно и добросовестно, в отсутствие необходимых документов, конкурсный  

управляющий в данном случае лишен возможности обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. Оставляя без изменения определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным  управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление к  причинителю вреда (ОАО «Родина») о взыскании 64 607 рублей ущерба в порядке  регресса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу  

 № А32-12688/2018 заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке  упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 иск удовлетворен в полном объеме.  Определением от 15.06.2018 принята апелляционная жалоба ОАО «Родина», дело по  апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству.  

Постановлением от 16.07.2018 по делу № А32-12688/2018 Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда от 06.06.2018. При  таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии в обжалуемых  действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, недобросовестного поведения  и оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Кредитор документально не опроверг  правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  Нормы материального и процессуального права при рассмотрении обособленного дела  применены правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко