РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116466/24-170-1177

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля  2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНЖСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в размере 2 598 152,40 руб.

а также встречный иск ООО "ИНЖСТРОЙ" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании 4 000 000 руб. стоимости выполненных работ по восстановлению кабельной линии.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.11.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ" ( далее - ответчик) о взыскании 2 598 152 руб. 40 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о вызове свидетелей.

ООО "ИНЖСТРОЙ" подано встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 4 000 000 руб. стоимости выполненных работ по восстановлению кабельной линии, которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать. В порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации Ответчиком представленных суду Акта без даты о случившемся 29.03.2024г. происшествии, Локальной сметы № 1 и Акта о приемке выполненных работ от 05.08.2024г.

Истец по встречному иску поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 098 136 руб. 76коп. стоимости выполненных работ по восстановлению кабельной линии

Данное уточнение исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙ"  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей начальника отдела испытаний и измерений ГУП «МОСГОРТРАНС» ФИО3, Инженера – механика ООО «ПИК –УК» ФИО4, Руководителя проекта ООО «Инжстрой – Инновации» ФИО5 Директора ООО «ИНЖСТРОЙ» ФИО6 суд отказывает в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал ответчику в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление с заявлением о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель истца в процессе рассмотрения дела отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 01.07.2023г. посредством подписания через ЭДО «Диадок» был заключен договор № ИСТ-01/07, предметом которого является предоставление механизмов или строительной техники с экипажем (далее по тексту - «Договор»).

В период действия договора Истец предоставил Ответчику технику с экипажем на общую сумму 5 758 175,00 руб., что подтверждается приложенными УПД № 21 от 31.07.2023г., № 22 от 31.08.2023г., № 24 от 30.09.2023г., № 25 от 16.10.2023г., № 26 от 30.10.2023г., № 1 от 18.03.2024г.

Ответчик исполнил встречные обязательства по оплате частично в сумме 3 752 200,00 руб., вследствие чего образовалась просроченная задолженность в сумме 2 005 975,00 руб. что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.4. в случае возникновения споров или разногласий, Стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. К2002/Д1-01 от 11.03.2024г., РПО № 80546094260532), которая было получена Ответчиком 04 мая 2024г. Установленный договором срок рассмотрения претензии истек 22 мая 2024г.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 4 АПК РФ и условий Договора настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда и Истец имеет право на подачу иска.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора выделение техники производится после внесения Арендатором предоплаты в размере 100%.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения п.4.2, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложенному расчету сумма неустойки за период с 31.07.2023г. по 21.05.2024г. составила 592 177,40 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, суд признает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИНЖСТРОЙ" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 4 000 000 руб. стоимости выполненных работ по восстановлению кабельной линии.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № ИСТ-01/07 предметом которого является предоставление ООО «Строймеханизация» ООО «ИНЖСТРОЙ» строительной техники с экипажем для выполнения строительных работ.

В ходе выполнения работ земляных работ экипажем экскаватора ответчика по встречному иску была повреждена кабельная линия КЛ МКТП-7 ЭТП 138 (АСБ 3x95). По факту данного механического повреждения был составлен акт от 29 марта 2024 года.

ООО «Инжстрой» своими силами и за свой счет вынуждено было устранять последствия механического повреждения кабельной линии. Стоимость выполненных работ по восстановлению повреждённой кабельной линии составила 4 000 000 рублей.

Встречное исковое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего:

Ответчиком  не представлено доказательств работы техникой Истца во времени и в месте происшествия.

В представленном суду акте отсутствует подпись/печать Истца, доказательства направления Истцу уведомления о случившемся происшествии, доказательств вызова Истца для составления указанного акта Ответчиком не представлено, отсутствуют документы подтверждающие факт возникновения повреждений, осмотра и фиксации повреждений (комиссионный акт), акты выполненных работ, доказательства оплаты работ, а также сведения о принадлежности кабельных линий .

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 158, 307 – 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 167-170, 176, 180, 182, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" денежные средства в размере 2 598 152,40 руб., из них: основной долг в размере 2 005 975 руб., 592 177 руб. 40 коп. неустойку, а также 35 991 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 2 005 975 руб. начиная с 22.05.2024 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина